Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 11-4584/13

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр.Дело N 11-4584

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

с участием адвоката Ащаулова А.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Качелаевского И.И. по доверенности Тимощук Я.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Качелаевского И.И. к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя и взыскании штрафа в пользу потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Качелаевский И.И. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя и взыскании штрафа в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что ** *** 20** года истец заключил с ответчиком договор имущественного страхования транспортного средства "***" от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховая сумма была определена в размере *** руб. ** *** 20** года произошел страховой случай, принадлежащий истцу автомобиль был угнан неизвестными лицами, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем событии, однако письмами от **.**.20** года и **.**.20** года ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года исковые требования Качелаевского И.И. к ОСАО "Ингосстрах" были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана в счет оплаты страхового возмещения денежная сумма в размере *** руб. ** коп., а также расходы на оплату услуг нотариуса и на оплату государственной пошлины. Истец указал в своем иске, что незаконный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является фактом нарушения прав потребителя и поскольку основной долг взыскан решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, условия для взыскания с ответчика штрафа по ФЗ "О защите прав потребителей" соблюдены, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика штраф в размере ** % от присужденной по решению суда денежной суммы в размере *** руб. ** коп.

Представитель истца по доверенности Тимощук Я.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, представила письменные объяснения на исковое заявление указав, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ не является законом, в связи с чем, к нему не могут применяться нормы ст.4 ГК РФ в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, в материалах дела имеются ранее представленные возражения на исковые требования, согласно которым, ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не соблюдена подсудность, Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, поскольку рассматриваемое событие имело место до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, а также ссылается на пропуск истцом двухгодичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Качелаевского И.И. по доверенности Тимощук Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Качелаевского И.И. адвоката Ащаулова А.В., представителя ответчика ОСАО "Игосстрах" по доверенности Щекланова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ** *** 20** года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства марки "***", г.р.з. *** от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. ** *** 20** года вышеуказанное транспортное средство было похищено, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано по мотивам отсутствия правовых оснований для его возмещения.

Для защиты нарушенного права, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, 15 декабря 2010 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы исковые требования Качелаевского И.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2011 года.

При разрешении спора суд исходил из положений ст. ст. 309, 929 ГК РФ, с учетом ст. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования о взыскании штрафа в рамках дела рассмотренного Замоскворецким районным судом г. Москвы в 2010г. не заявлялись.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что по общему правилу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. К требованиям, основанным на Законе РФ "О защите прав потребителей", о взыскании штрафа в пользу потребителя применяется общий срок исковой давности, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя 23 октября 2012 года, то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности, а поэтому довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, что не может быть принято во внимание судебной коллегией и в силу положений ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Коптевского районного суда г. Москва от 11 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Качелаевского И.И. по доверенности Тимощук Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: