Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 11-4597/13 (ключевые темы: страхование автомобиля - заключение договора страхования - страховой риск - наступление страхового случая - страховщики)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 11-4597/13

Судья: Лапин В.М.

Дело N 11-4597/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Снегиревой Е.Н. по апелляционной жалобе Бирюкова Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО СК "Ростра" обратился в суд с иском к ответчику Бирюкову Е.А. о признании недействительным договора страхования. В обоснование иска указал, что **** года между ОАО СК "Ростра" и Бирюковым Е.А. заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля ***. Истец просил признать договор недействительным, так как ответчик при заключении договора указал, что автомобиль в течение предыдущего года не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Однако было установлено, что указанный автомобиль участвовал в ДТП *** и *** года, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), и согласно п.5.5 договора страховщик вправе потребовать признать договор недействительным.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Волкова О.А. в суд первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила, что ответчик не знал о ДТП имевших место *** и *** года, так как автомобилем пользуется его сестра Бирюкова И.А. по доверенности, а она ему не сообщила о ДТП.

Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования ОАО СК "Ростра" к Бирюкову Е.А. о признании недействительным договора страхования удовлетворить.

Признать недействительным договор комплексного страхования автотранспортного средства N*** автомобиля *** гос. номер ****.

Бирюков Е.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бирюкова Е.А., его представителя - Вотяковой Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового

случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что *** года между ОАО СК " Ростра" и Бирюковым Е.А. заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства N** автомобиля *** (принадлежащего ответчику) идентификационный номер *** гос.номер *. В договоре ответчик указал на отсутствие дорожно-транспортных происшествий в течение предыдущего года.

Согласно представленным истцом документам указанный автомобиль участвовал в ДТП *** и *** года.

В соответствии с п.5.3 Правил комплексного страхования автотранспортных средств от * года при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства (сведения), имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства (сведения), определенно оговоренные страховщиком в настоящих Правилах страхования, договоре страхования, заявлении на страховании или в письменном запросе страховщика.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий его недействительности (п.5.5 Правил страхования).

Таким образом, с учетом указанных требований закона, поскольку ответчик не сообщил страхователю обстоятельства имеющие существенное значение, в отношении, принадлежащего ему автомобиля, то суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что Бирюков Е.А. неверно истолковал указанный пункт в договоре, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как согласно условиям комплексного страхования автотранспортного средства страховалось именно транспортное средство, а не ответственность Бирюкова Е.А.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом

исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных,

опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи