Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 11-4598/13 (ключевые темы: постоянное место жительства - вселение - миграционная служба - право пользования жилым помещением - члены семьи нанимателя жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 11-4598/13

Судья: Данилина Е.А. Дело N 11-4598

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Кудрявцевой Е.И. Коханова Н.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Е.И. к Комаровой Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетней ****, Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцева Е.И. обратилась в суд с иском Комаровой Н. Л., действующей в интересах несовершеннолетней ****., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании **** не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ----, в котором зарегистрирована по постоянному месту жительства. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства сыновья истца - Кудрявцев Н.А., Савицкий Г.С. и несовершеннолетняя племянница истца - ****, которая была зарегистрирована в нем с рождения к отцу - А.О.В., который скончался --- 2012 года. Ответчик Комарова Н.Л. с дочерью *** в спорное жилое помещение никогда не вселялись, вещей ее в квартире никогда не было, она не осуществляет расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, истец просила суд признать *** не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: -----, и обязать Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве в лице его отделения по району Лианозово снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца Сутормина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Комарова Н.Л. - законный представитель ****, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве - в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Кудрявцевой Е.И. Коханов Н.И. просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель Кудрявцевой Е.И. Коханов Н.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Комарова Н.Л. не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кудрявцевой Е.И. Коханова Н.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя ...

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ----, находящуюся в собственности города Москвы, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы Кудрявцева Е.И. с 1991 года, ее сыновья - К. Н.А. с 1995 года, С. Г.С. с 2007 года, и племянница - *** с --- года. До 28 августа 2012 года в квартире был также зарегистрирован брат истца - А.О.В., который был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью ----- 2012 года.

Указанная квартира была предоставлена матери истца - Дворяновой В.Н., на основании ордера серии --- N ----от 07 января 1977 года, выданного исполнительным комитетом Черемушкинского районного Совета народных депутатов г. Москвы, вместе с которой в качестве членов семьи в квартиру были вселены Дворянов И.И. (муж), А. О.В. (сын), Дворянова Е.И. (дочь).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителя их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ***. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд пришел к правильному выводу, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей и такое соглашение является основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

На момент регистрации *** в спорном жилом помещении, в нем был

зарегистрирован по постоянному месту жительства отец несовершеннолетней - ****, из чего суд правильно исходил, что в силу несовершеннолетнего возраста, ст. 20 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ *** независимо от факта ее вселения или не вселения в квартиру, приобрела право пользования жилой площадью по месту регистрации отца, которая родителями была определена как ее постоянное место жительства.

**** была зарегистрирована по постоянному месту жительства в жилом помещении по адресу: ----, с соблюдением требований жилищного законодательства, в одностороннем порядке, от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывалась, будучи несовершеннолетней проживает в другом жилом помещении с матерью в силу объективных причин и не может быть вселена в спорное жилое помещение одна без своего представителя, иных жилых помещений на законных основаниях не имеет.

Суд правильно исходил, что непроживание *** в спорном жилом помещении не влечет за собой изменения права пользования последней данным жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно обстоятельства непроживания ответчика, установление нового места жительства, обстоятельства оплаты жилого помещения, отказ суда в истребовании доказательств не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Кудрявцевой Е.И. представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудрявцевой Е.И. Коханова Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи