Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 11-4649/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - правопреемство - свидетельство о смерти - запись акта гражданского состояния - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 11-4649/13

Судья: Лапин В.М. Дело N11-4649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. ,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Драгомерецкой Г.А. Головиной О.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., в редакции определения от 10 января 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N --- по иску Драгомерецкой М.А. к Белокуровой Л.С. о расторжении договора пожизненной ренты прекратить в связи со смертью истца Д. М.А.

УСТАНОВИЛА:

Драгомерецкая М. А. обратилась в суд с иском к Белокуровой Л.С. о расторжении договора пожизненной ренты.

Истец Драгомерецкая М.А. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется свидетельство о смерти Драгомерецкой М.А., умершей 21 января 2011 года актовая запись N ----, повторное свидетельство о смерти выдано -- 2011 года Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 18).

Ответчик Белокурова Л.С. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Смирновой О.В., действующей по доверенности. Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца Д. И. А.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Драгомерецкой Г.А. Головина О.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Драгомерецкую Г.А., ее представителя Головину О.А. , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 6 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица Д. М.А. скончалась, поэтому в связи со смертью стороны дело подлежит прекращению, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как иск о расторжении договора пожизненной ренты был предъявлен самим получателем ренты Д.М.А.при жизни, поэтому наследники получателя ренты после смерти последнего могут выступать в качестве процессуальных правопреемников.

Истец Драгомерецкая Г.А.является родной сестрой умершей Д. М.А., после ее смерти она вступила в права наследования.

---2011г выдано свидетельство о праве на наследство Д. М.А.на имя Драгомерецкой Г.А.

Согласно ст.1112 ГПК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Прекращая производство по делу, суд не учел, что наследодатель Д. М.А. подала иск о расторжении договора пожизненной ренты, поэтому наследница Драгомерецкая Г.А. вправе выступать истцом по требованиям о расторжении договора пожизненной ренты.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года в редакции определения от 10 января 2013 года об исправлении описки отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: