Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 11-4701/13 (ключевые темы: гаражи - инвестиционный договор - инвестиционный проект - земельный участок - строительная площадка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 11-4701/13

Судья Колосова С.И.

Гр. дело N 11-4701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Базанова С.В. на заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Обязать Базанова ****а ****а освободить земельный участок по адресу: **** от принадлежащего ему металлического гаража N **, расположенного на стоянке N **, и иного имущества, находящегося в данном гараже (в том числе и автомобиля), в течение 7 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Базанова ****а ****а госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** (****) рублей.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Префектура ЮЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к Базанову С.В., уточнив исковые требования, просил обязать ответчика Базанова С.В. освободить земельный участок по адресу: **** от установленного металлического гаража (бокса) N **, расположенного на стоянке N **, и иного имущества, находящегося в данном гараже (в т.ч. от автомобиля), которое находится на данном земельном участке, указать в решении, что в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда ответчиком в течение 7 дней префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Управа района "Ломоносовский" вправе убрать металлический гараж с земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик установил на земельном участке по адресу ****, металлический гараж (бокс) N **, разрешительная документация на размещение гаража префектурой либо управой не выдавалась, пользование им осуществляется с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель истца по доверенности Назаренко М.Г. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что комиссия в составе представителей управы района, обслуживающей компании и ГКУ "ИС Ломоносовского района" проведена нумерация гаражных боксов, ответчику Базанову С.В. фактически принадлежит гаражный бокс N ** на второй стоянке.

Ответчик Базанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств по делу не заявлял, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В судебном заседании 09 августа 2012 года ответчик Базанов С.В. не отрицал, что владеет металлическим боксом на второй площадке, однако на гараже номер не указан, а ранее имевшиеся номера закрашены.

Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Форбс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Базанов С.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы, третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Форбс", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Базанова С.В., его представителя адвоката Наумову А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 20, 22, 25, 29, 60 Земельного кодекса РФ, Положением "О Префектуре административного округа города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Законом РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. ст. 214, 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что распоряжением Черемушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 28 июня 1993 г. N ****Всероссийскому Обществу автомобилистов разрешено устройство сборно-разборных металлических конструкций на двух существующих открытых временных автостоянках.

Из вышеуказанного следует, что разрешение устройства сборно-разборных гаражей на временных стоянках не порождает для лиц, установивших гаражи в соответствии с указанным Распоряжением, право постоянного бессрочного пользования данным земельным участок для размещения на нем гаражей.

18 ноября 2005 года между Правительством Москвы и ООО "ФОРБС" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства подземного гаража-стоянки по адресу: ****.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство подземного гаража-стоянки на площадке по адресу: ****, общей предельной площадью объекта ****кв. м со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 21 месяца с момента заключения инвестиционного контракта в соответствии с исходно-разрешительной документацией.

В п. 2.3 контракта установлено, что на момент его заключения участок занят 80 металлическими боксами.

В соответствии со ст. 4.1.3, ст. 5.1.5 инвестиционного контракта Правительство Москвы в лице Префектуры ЮЗАО обязалась обеспечить вывод со строительной площадки 80 металлических боксов за счет средств Инвестора.

Поскольку наличие инвестиционного договора не лишает права Префектуру ЮЗАО г. Москвы от имени собственника г. Москвы обратиться в суд с настоящим иском в интересах собственника земельного участка, суд первой инстанции обоснованно признал ее надлежащим истцом.

Материалами дела, а также пояснениями самого ответчика подтверждается факт того, что на момент рассмотрения дела Базанов С.В. владеет и пользуется металлическим гаражом N ** на гаражной площадке N **, расположенной на земельном участке по адресу: ****, при этом ответчиком документы под размещение металлического тента на спорном земельном участке не подавались, земельно-правовые отношения в индивидуальном порядке не оформлялись, законные основания для использования земельного участка под установку металлического тента у ответчика в настоящее время отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем металлическим тентом, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии на гаражах нумерации, а также о наличии на гараже иного порядкового номера.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование Базановым С.В. земельного участка по адресу: **** и размещение на нем металлического гаража, является незаконным, на основании чего обоснованно удовлетворил исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы об освобождении земельного участка от установленного гаража-бокса.

Суд первой инстанции верно закючил, что в удовлетворении требований истца об указании в решении суда, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Управа района "Ломоносовский" вправе убрать металлический гараж с земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов должно быть отказано, поскольку по условиям п. 5.1.5. инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ООО "Форбс" был определен иной порядок вывода металлических боксов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие сведений, содержащихся в представленных истцом документах, фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку принадлежность гаража ответчику и место его расположения установлены по совокупности исследованных доказательств, включая объяснения ответчика и представленные им доказательства.

Доводы ответчика о том, что по данному спору физическое лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку по акту спорный гараж в 2007 году был передан на баланс НП "Лейтон-Авто", и с момента передачи гаража собственником гаража является НП "Лейтон-Авто", что спорный гараж установлен в соответствии с действовавшим на момент его установки законодательством и прокуратура ЮЗАО г. Москвы подтвердила законность расположения спорного гаража на земельном участке, что земельный участок был отведен в бессрочное пользование в соответствии с законодательством, действовавшим на период его отвода, что гаражный бокс является частью недвижимости, демонтаж которой невозможен, что необходимо применить последствия истечения срока исковой давности были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: