Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 11-4864/13 (ключевые темы: исполнительное производство - упущенная выгода - исполнительный лист - письменные возражения - органы местного самоуправления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 11-4864/13

Судья суда первой инстанции

Рачина К.А. Дело N 11-4864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Налимовой Т.Л.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Конева Г.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012г., которым постановлено:

Отказать Коневу Г.И. в удовлетворении иска к УФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств в размере *** руб. - реальной стоимости _ доли квартиры с учетом банковского процента за период с 27 сентября 2007 года, упущенной выгоды в размере 30% годовых и компенсации морального вреда в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Конев Г.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к УФССП России по Москве.

Определением суда от 05 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 4 декабря 2006 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Москве ***. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Тверского районного суда г.Москвы от *** долларов США. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель *** совершил в рамках данного исполнительного производства ряд незаконных действий, приведших к причинению ему крупного материального ущерба и морального вреда, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании Конев Г.И. доводы иска поддержал.

Представитель УФССП РФ по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, дело просил рассматривать в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков УФССП РФ по Москве, Министерства финансов РФ не явились, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Конева Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, причиненный ему вред обусловлен действиями судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве , нарушившего порядок наложения ареста на недвижимое имущество и его дальнейшей реализации.

Судом первой инстанции установлено, что 4 декабря 2006 г. в отношении Конева Г.И. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Тверского районного суда г.Москвы от 12 сентября *** долларов США.

Постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов САО УФССП по Москве от 7 мая 2007 г. удовлетворено заявление взыскателя *** , за которым было оставлено нереализованное имущество - _ часть квартиры, расположенной по адресу: ***, произведен перерасчет стоимости указанного недвижимого имущества в сторону уменьшения на 15%.

Поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства причинения вреда - убытков незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностными лицами этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.

Суд верно указал в решении, что истцом также не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что будучи не согласным с действиями (бездействием) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Конев Г.И. не обжаловал их в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: