Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 11-5126/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - паспорт транспортного средства - двигатели - проведение торгов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 11-5126/13

Судья: Половников В.М.

Гр. дело N 11-5126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова М.Е. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Михаила Евгеньевича в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" кредитную задолженность в размере 7 749 долларов США 53 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Горбунова Александра Олеговича в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 9 696 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки * года выпуска, идентификационный номер VIN *, двигатель N *, цвет - черный, ПТС 77 ТР *, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 9 400 долларов США 00 центов по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд иском к ответчику Кузнецову М.Е. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что Кузнецов М.Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное заемщиком в обеспечение кредита транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов М.Е. в судебное заседание не явился. Суд указал, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецов М.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Кузнецов М.Е. в судебное заседание коллегии явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что иск признает.

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" - Ярошевский Д.А. в судебное заседание коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 12 апреля 2007 г. между ОАО "ИМПЭКСБАНК" и Кузнецовым Михаилом Евгеньевичем был заключен кредитный договор N 141575641, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику целевой кредит в сумме 14 121 долларов США 00 центов на срок до 12 апреля 2012 г. включительно, на приобретение автомобиля у юридического лица, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом Банка.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,5 % годовых.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.4 Кредитного договора в случае пропуска (неоплаты) полностью или частично очередного платежа (платежей) по Графику погашения кредита Заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

12 апреля 2007 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога автомобиля N ПТ78503-2007.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки *года выпуска, идентификационный номер VIN *, двигатель N *, цвет - черный, ПТС 77 ТР *.

23.11.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО "ИМПЭКСБАНК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с одновременным изменением наименования присоединяющего банка на ЗАО "Райффайзенбанк". В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В настоящее время Кузнецовым М.Е. задолженность не погашена.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу о том, что общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 15 июня 2012 г. составляет 7 749 долларов США 53 центов и складывается из: суммы основного долга 5 126,20 долларов США, суммы процентов за пользование кредитом 430,82 долларов США, суммы процентов на просроченный основной долг 314,18 долларов США, суммы штрафов за просрочку внесения очередного платежа 1 878,33 долларов США.

Решая исковые требования, судебная коллегия учитывает отчет об актуализации стоимости заложенного имущества - автомобиля марки * года выпуска, идентификационный номер VIN *, двигатель N *, цвет - черный, ПТС 77 ТР *.

Согласно данному отчету рыночная стоимость предмета залога составляет 9 400 долларов США 00 центов.

Руководствуясь ст. ст. 337, 348, 350 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет 9 400,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Иной оценки предмета залога материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, стоимость автомашины завышена, ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 9 696 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Кузнецову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Михаила Евгеньевича в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" кредитную задолженность в размере 7 749 долларов США 53 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Горбунова Александра Олеговича в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 9 696 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки * года выпуска, идентификационный номер VIN *, двигатель N *, цвет - черный, ПТС 77 ТР *, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 9 400 долларов США 00 центов по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Председательствующий:

Судьи: