Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 11-5202/13 (ключевые темы: договор займа - частная жалоба - основания для пересмотра - взыскание задолженности - вновь открывшиеся обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 11-5202/13

Судья: Богучарская Т.А. Дело N 11-5202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Трофимова А.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Трофимова Александра Михайловича о пересмотре решения суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-3072/11 по иску Аксеновой Людмилы Васильевны к Трофимову Александру Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

УСТАНОВИЛА:

12 сентября 2011 года состоялось решение Бутырского районного суда гор.Москвы по гражданскому делу N 2-3072/11 по иску Аксеновой Людмилы Васильевны к Трофимову Александру Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов.

Ответчик Трофимов A.M. обратился в Бутырский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что 13 сентября 2012 года при встрече с Аксеновой Л.В. у судебного пристава Захарова Д.В. в беседе в присутствии племянницы Аксеновой Л.В., Трофимовой Е.В. и ответчика Трофимова A.M., Аксенова Л.В. изменила свои показания, заявив, что ей 300 000 рублей давались на дачу без расписок и безвозмездно в 2007 году, так же подтвердила, что указанные денежные средства, были впечатаны в украденный бланк в 2008 году, и если бы она знала, что ее деньги лежат на сберкнижке у племянницы Трофимовой Е.В., она бы в суд на Трофимова A.M. не подавала. На основании изложенного просит суд пересмотреть решение от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-3072/11 по иску Аксеновой Людмилы Васильевны к Трофимову Александру Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Трофимов A.M. и его представитель Жданов М.Ш. в судебное заседание явились, просили о пересмотре решения суда от 12 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо Аксенова Л.В. и ее представитель Гриднева С.Э. в судебное заседание явились, в удовлетворении заявления Трофимова A.M. об отмене решения суда от 12 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам просили отказать.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Трофимов А.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с положением ст. 292 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Аксенова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Трофимову A.M. о взыскании долга по договору займа, процентов, ссылаясь, на то, что 01 июля 2008 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Трофимов A.M. взял у истца взаймы денежную сумму в размере 400 000 рублей на срок один год, однако в установленный срок сумму долга не возвратил, просила суд взыскать сумму долга по договору займа.

12 сентября 2011 года Бутырским районным судом г.Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N 2-3072/11 по иску Аксеновой Л.В. к Трофимову А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов.

02 декабря 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Трофимова A.M. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на изменение Аксеновой Л.В. своих показаний, т.е. на отказ истца от заявленных ею требований.

Поскольку указанные доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Наличие диктофонной записи от 13 сентября 2012 года не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из указанной записи не следует о каких именно обстоятельствах и каких именно денежных средствах идет речь.

Суд учел, что заявленные доводы Трофимова A.M. направлены на доказывание отсутствия долговых обязательств Трофимова A.M. перед Аксеновой Л.В. на сумму 400 000 рублей, что было предметом исследования суда при рассмотрении дела.

Суд принял во внимание, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов, установленных вступившим в законную силу решением суда и положенных в их основу доказательств, что не является вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, и не может служить основанием к удовлетворению заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда. Доводам заявителя, содержащимся в частной жалобе, суд дал надлежащую оценку .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная

коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2013года оставить без изменения, частную жалобу Трофимова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: