Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 11-5203/13 (ключевые темы: упущенная выгода - квитанция об оплате - копии квитанций - порядок разрешения споров - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 11-5203/13

Судья: Дудкин А.Ю. Дело N11-5203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Хусаенова О.И. Цветковой А.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Хусаенова О.И. к Буланову А.А. о взыскании упущенной выгоды.

Разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

В производство Бутырского районного суда города Москвы поступило исковое заявление Хусаенова О.И. к Буланову А.А. о взыскании упущенной выгоды.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года исковое заявление Хусаенова О.И. к Буланову А.А. о взыскании упущенной выгоды было оставлено без движения сроком до 21 января 2013 года.

Суд постановил указанное выше определение о возврате заявления, об отмене которого просит представитель Хусаенова О.И.- Цветкова А.В. по доводам частной жалобы. В обоснование доводов жалобы указала, что документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ уже представлялись в суд первой инстанции, однако, не были учтены при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции указал, что не представлен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины, а справка предоставленная из Московского банка от 21.01.2013 г. не является подтверждением оплаты государственной пошлины.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что Хусаенов О.И. надлежащим образом исполнил требования ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2013 г. Хусаенов О.И. представил суду документы подтверждающие оплату государственной пошлины (справка из ОАО "Сбербанк России", копия квитанции).

Между тем, суду первой инстанции надлежало проверить доводы Хусаенова О.И. о том, что ранее, 06 декабря 2012 г. он уже обращался к ответчику в рамках настоящего спора, однако, иск был возвращен Бутырским районным судом в связи с тем, что не был урегулирован досудебный порядок разрешения спора. К материалам этого искового заявления была приложена подлинная квитанция об оплате государственной пошлины, поскольку возвращенный почтой иск не был получен истцом до настоящего времени, он был лишен возможности представить суду названную квитанцию.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи: