Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 11-5208/13 (ключевые темы: плательщик ренты - договор пожизненной ренты - квартира - переход права собственности - заключенность договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 11-5208/13

Судья: Галий И.М.

Дело N 11-5208/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Снегиревой Е.Н. по апелляционной жалобе Пелехатого В.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Пелехатый В.Н. обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по г. Москве) о подтверждении права собственности на квартиру по адресу: ***. Указал, что Управление Росреестра по г. Москве ошибочно зарегистрировало право собственности на принадлежащую ему квартиру, на плательщика ренты Желновач А.В. Истец проживает в квартире по указанному адресу и оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Действиями ответчика нарушены нормы ГК РФ и положения Договора пожизненной ренты, заключенного между Пелехатым В.Н. и Желновач А.В.

В суде первой инстанции истец первоначально заявленные исковые требования поддержал. Настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Росреестра по Москве. Указал, что отчуждение по договору пожизненной ренты невозможно. Договоры, свидетельствующие об отчуждении спорной квартиры, между истцом и плательщиком ренты не заключались. Поскольку переход права собственности зарегистрирован неправомерно, то действия Управления Росреестра, повлекшие регистрацию прав на квартиру **** на имя Желновач А.В., являются незаконными. Также указал, что с выводами суда в решении от *** года по делу N *** по иску Пелехатого В.Н. к ГКУ г. Москвы "ГЦЖС" о признании права собственности не согласен.

В суде первой инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Москве - Смилык С.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать, доводы письменного отзыва поддержал. Просил принять во внимание, что все регистрационные действия произведены на законных основаниях. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Истцом неправильно определено процессуальное положение Управления как ответчика.

Третье лицо Желновач А.В. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился. Подтвердил факт заключения договора пожизненной ренты квартиры от *** года. Согласно условиям договора он не вправе отчуждать квартиру без согласия получателя ренты Пелехатого В.Н. Обязательства по договору исполняет надлежащим образом, в том числе, в части ежемесячных выплат получателю ренты.

Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении требований искового заявления Пелехатого В*Н* к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра по г. Москве) о подтверждении права собственности на квартиру по адресу: **** - отказать.

Пелехатый В.Н. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Пелехатого В.Н., возражения представителя Управления Росреестра по г. Москве - Власова Д.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Пелехатый В*Н*, *** года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: ****. На основании договора передачи от *** года Пелехатому В.Н. *** года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры по указанному адресу.

Между Пелехатым В.Н. (получатель ренты), с одной стороны, и Желновач А.В. (плательщик ренты) с другой стороны, заключен Договор пожизненной ренты квартиры от *** года. В соответствии с п.1.1 Договора получатель ренты передает в собственность плательщика ренты квартиру под номером ***, находящуюся по адресу: *****, под выплату пожизненной ренты. Стороны оценили квартиру в *** руб. (п.3 Договора). Предусмотрено, что плательщик ренты в счет пожизненной ренты единовременно выплачивает получателю ренты указанную сумму, которая передана *** года, до подписания договора. Плательщик ренты принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в сумме ***руб., а также оплачивать коммунальные и иные услуги. Итого: *** руб. В связи с инфляцией сумма корректируется. Дополнительно, плательщик обязуется оплатить ритуальные услуги, связанные со смертью получателя ренты.

Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время правообладателем квартиры является Желновач А.В. Право собственности Желновач А.В. зарегистрировано *** года на основании договора пожизненной ренты квартиры от *** года, удостоверенного нотариусом Марковым О.В. Как в выписке из ЕГРП, так и в свидетельстве от ** года указано о том, что существуют ограничения права (рента пожизненно, ипотека в силу закона). Ограничение (обременение) права установлено в пользу Пелехатого В.Н. Основание регистрации ограничения (обременения) - это договор пожизненной ренты квартиры от *** года.

ЕИРЦ Зеленоградского АО г. Москвы от *** года Пелехатому В.Н. приостановлена выплата субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг с *** года по причине изменения формы собственности на жилое помещение.

Данные обстоятельства дополнительно были установлены и при рассмотрении дела N 2-1510/2012 по иску Пелехатого В.Н. к ГКУ г. Москвы "ГЦЖС" о признании права собственности на квартиру ***. Решением суда от 15 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Пелехатого В.Н было отказано. Решение вступило в законную силу.

Истец Пелехатый В.Н. каких-либо претензий к Желновач А.В. как к стороне договора пожизненной ренты не предъявляет. Пелехатый В.Н. (получатель ренты) и Желновач А.В. (плательщик ренты) подтвердили факт заключения договора пожизненной ренты квартиры *** от ** года. При этом Желновач А.В. не согласился с доводами истца по делу в части незаконной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В договоре оговорено, что право пользования квартирой за получателем ренты сохранено, он не имеет права отчуждать квартиру без согласия Пелехатого В.Н.

Согласно положениям ст.ст. 585,586 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами главы 33 и не противоречит существу договора ренты. Рента обременяет недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.

Глава 33 ГК РФ указывает на три вида рентных отношений: постоянная рента, пожизненная рента и пожизненное содержание с иждивением. Фактически договор пожизненного содержания с иждивением - это разновидность договора пожизненной ренты.

В соответствии со ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. Пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни (ст. 596 ГК РФ).

Судом установлено, что при заключении между Пелехатым В.Н. и Желновач А.В. договора пожизненной ренты соблюдены существенные условия договора. В том числе условия о размере пожизненной ренты и о сроках осуществления выплат. Из пояснений Пелехатого В.Н. и Желновач А.В. данные условия договора выполняются.

Договором предусмотрено, что за получателем ренты сохраняется право пожизненного проживания и пользования квартирой (п.3). Плательщик ренты не имеет права проживать в квартире, не вправе отчуждать квартиру без согласия получателя ренты.

В соответствии с п.5 Договора плательщик ренты приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. Обязательство пожизненной ренты прекращаются смертью получателя ренты, плательщик ренты получает неограниченное право собственности на квартиру.

Данные условия договора закону не противоречат. Договор удостоверен в нотариальном порядке.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав истца со стороны Управления Росреестра по Москве. Регистрационные действия, повлекшие за собой переход права собственности в отношении спорной квартиры, от Пелехатого В.Н. к Желновач А.В., произведены в силу прямого указания закона. Договор пожизненной ренты от *** года не оспорен и не расторгнут, длительное время исполняется. Договор предусматривает условие об отчуждении имущества (п.1,5). Также предусмотрено условие о том, что плательщик ренты Желновач А.В. получает неограниченное право собственности на спорную квартиру после наступления факта смерти получателя ренты.

Доводы истца обоснованно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат положениям Договора пожизненной ренты.

Суд верно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как

исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Управление Росреестра по Москве стороной Договора пожизненной ренты не является. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Желновач А.В.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи