Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 11-5221/13 (ключевые темы: нежилые помещения - оплата услуг представителя - научные учреждения - право оперативного управления - сельское хозяйство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 11-5221/13

Судья: Андреева О.В Дело N 11-5221

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Поставничевой М.К.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Оганджаняна А.О.Чулкова В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

Выселить Огаджаняна А.О. из нежилого здания площадью 915,6 кв.м, расположенного по адресу: ----.

Взыскать с Огаджаняна в пользу Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве (ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии) уплаченную госпошлину в сумме --- руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ---- руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве (ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии) обратился в суд с иском к ответчику Огаджаняну А.О. о выселении из нежилого здания площадью 915,6 кв.м кадастровый номер -----, расположенного по адресу: -----, ссылаясь на то, что истец на праве оперативного управления на основании договора N --- от 31.03.2010 г. "О закреплении за ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии федерального имущества" владеет нежилым помещением общей площадью 915,4 кв.м. по адресу: -----, в соответствии с решением Перовского районного суда г.Москвы от 22.02.2011 г. по гражданскому делу N 2-265/3-11 из незаконного владения Оганджаняна А.О. было истребовано спорное нежилое помещение и передано Российской Федерации, определением кассационной инстанции Мосгорсуда от 24.06.2011 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. С момента вступления решения суда в законную силу ответчик фактически продолжает занимать спорное нежилое помещение, от принадлежащего имущества его не освободил, собственнику не передал. 13.09.2012г в адрес Оганджаняна А.О. была направлена телеграмма с требованием в срок до 17.09.2012 г. добровольно освободить от принадлежащего имущества здание, и передать ключи представителю ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии, на что ответчик не отреагировал. Просил выселить Огаджаняна А.О. из указанного нежилого помещения и взыскать с него судебные расходы в виде госпошлины в сумме --- руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме --- руб.

Представитель истца ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии в судебном заседании поддержала исковые требования.

Огаджанян А.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Оганджаняна А.О. Чулков В.А. просил отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что данный спор касается нежилого недвижимого имущества, а следовательно, является экономическим с учетом субъективного состава его участников. Как следует из назначения спорного нежилого здания, оно предназначается для занятия предпринимательской, либо экономической деятельностью, что не связано с использованием спорного помещения для личных потребительских нужд, а потому дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик 03.06.2009 г. зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуальною предпринимателя. Таким образом, просил прекратить производство по данному иску, поскольку дело подведомственно арбитражному суду.

В судебную коллегию представитель Оганджаняна А.О. Чулков В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии Корсун М.Ю. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии на праве оперативного управления на основании договора N --- от 31.03.2010 г. "О закреплении за ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии федерального имущества" владеет нежилым помещением общей площадью 915,4 кв.м. по адресу: ----, о чем 17.07.2012 г. в ЕГРП произведена запись N ----, и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 22.02.2011 г. по гражданскому делу N 2-265/3-11 нежилое помещение по адресу: ---- было истребовано из незаконного владения Оганджаняна А.О. и передано Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2011 г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 22.02.2011 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Гарибяна С.Р. и Огаджаняна А.О. - без удовлетворения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии, суд пришел к правильному выводу, что поскольку с момента вступления решения суда в законную силу ответчик фактически продолжает занимать спорное нежилое помещение, от принадлежащего имущества его не освободил и истцу, как собственнику нежилого помещения, его не передал, то суд правильно выселил Огаджаняна А.О. из нежилого здания площадью 915,6 кв.м, расположенного по адресу: -----. Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо доводов представителя истца, представленным самим же представителем ответчика договором аренды нежилого помещения от 01.12.2011 г., в соответствии с которым он уже после вступления решения Перовского районного суда г.Москвы от 22.02.2011 г. в законную силу, которым установлено, что он незаконно занимает данное нежилое помещение по адресу: -----, передает часть данного помещения в аренду.

Удовлетворяя исковые требования о выселении Огаджаняна А.О., суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме --- руб. и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме --- руб., при этом сумму --- руб. суд правильно признал завышенной.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел спор в отношении нежилого недвижимого имущества, а следовательно, является экономическим с учетом субъективного состава его участников; спорное нежилое здание предназначается для занятия предпринимательской, либо экономической деятельностью, что не связано с использованием спорного помещения для личных потребительских нужд, а потому дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства; ответчик 03.06.2009 г. зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуальною предпринимателя; просил прекратить производство по данному иску, поскольку дело подведомственно арбитражному суду- являются несостоятельными, поскольку из решения Перовского районного суда г.Москвы не усматривается, что право собственности на спорное нежилое здание по договору купли-продажи от 16.12.2008 г.было зарегистрировано за Огаджаняном А.О. как за индивидуальным предпринимателем, а напротив, как при заключении договора купли-продажи от 16.12.2008 г., так и при рассмотрении дела Перовским районным судом г.Москвы, по которому вынесено решение 22.02.2011 г., Огаджанян А.О. выступал как физическое лицо и именно у Огаджаняна А.О., как у физического лица, истребовано спорное нежилое здание.

Статус спорного недвижимого имущества как нежилого здания, не свидетельствуют об экономическом характере данного спора и наличие у Огаджаняна А.О. статуса индивидуального предпринимателя не имеется значения для спора, поскольку, спорное нежилое здание истребовано у Огаджаняна А.О., как у физического лица, соответственно, как физическое лицо он его продолжает занимать незаконно и также, как физическое лицо, подлежит выселению из него.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оганджаняна А.О. Чулкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи