Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 11-5324/13 (ключевые темы: стоматологическая поликлиника - бюджетные учреждения здравоохранения - врач - потребитель - экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 11-5324/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N 11-5324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по частной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 23 Департамента здравоохранения города Москвы" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебную медицинскую экспертизу с осмотром, при необходимости, Барковской Натальи Николаевны, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1. Стоматологические услуги по протезированию зубов, оказанные в сентябре 2004 года врачами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 23 Департамента здравоохранения г. Москвы" Барковской Наталье Николаевне были ли оказаны качественно и если нет, то в чем выразилось некачественное оказание услуг ?

2. Оказание стоматологических услуг Барковской Наталье Николаевне поликлиникой Московской медицинской академии им. Сеченова и Московским государственным медико-стоматологическим университетом поликлиники явилось ли следствием некачественно оказанных услуг Барковской Н.Н. врачами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 23 Департамента здравоохранения г. Москвы" в сентябре 2004 года ?

3. В случае, если врачами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 23 Департамента здравоохранения г. Москвы" Барковской Наталье Николаевне были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, требуется ли в настоящее время повторное протезирование зубов Барковской Наталье Николаевне, и если да, то какова стоимость данных услуг ?

4. Был ли причинен врачами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 23 Департамента здравоохранения г. Москвы" вред здоровью Барковской Наталье Николаевне, и если да, то какой и какова его степень тяжести ?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-8127/12 с находящимися (вшитыми) в материалы гражданского дела копией ортопедической медицинской карты Барковской Н.Н. из поликлиники Московской медицинской академии им. Сеченова (л.д. 86 - 94), а также конвертом, с находящимися в нем оригиналами медицинской карты из поликлиники Московской медицинской академии им. Сеченова и медицинской карты из Московского государственного медико-стоматологического университета поликлиники.

Обязать Барковскую Н.Н. по вызову экспертов явиться на экспертизу.

Производство экспертизы поручить отделению судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы (*).

Оплату экспертных работ возложить на сторону ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 23 Департамента здравоохранения г. Москвы".

Разъясни сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения от участия в экспертизе (неявка на экспертизу по вызову экспертов и т.д.), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения заключения экспертизы.

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Барковская Н.Н. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 23 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика понесенные расходы по протезированию зубов в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по протезированию зубов, а также предстоящие расходы на повторное протезирование зубов.

Свои требования истица мотивировала тем, что 09 и 21 сентября 2004 года ответчиком ей были оказаны стоматологические услуги по протезированию зубов. Истица считает, что ответчиком ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, действиями ответчика ей причинен вред здоровью.

Истица отказалась от завершения ответчиком стоматологических услуг и обратилась в стоматологическую поликлинику Московской медицинской академии им. Сеченова, где было рекомендовано получить медицинское заключение качества изготовления зубных протезов.

В дальнейшем истице были оказаны стоматологические услуги по протезированию как поликлиникой Московской медицинской академии им. Сеченова, так и Московским государственным медико-стоматологическим университетом поликлиники.

В ходе судебного разбирательства истица просила суд назначить судебную медицинскую экспертизу для правильного разрешения спора.

Представители ответчика возражали против назначения судебно-медицинской экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 23 Департамента здравоохранения города Москвы", ссылаясь на то, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанности по оплате экспертизы на ответчика, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истицей.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, и исходил из того, что по делу необходимо выяснить, был ли действиями ответчика причинен вред здоровью, в какой степени, имелась ли причинная связь между действиями врачей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 23 Департамента здравоохранения города Москвы" и возникшими последствиями.

Возлагая на ответчика обязанность оплатить расходы по экспертизе, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания качественного оказания услуг по данному виду спора лежит на лице, оказывающем такие услуги.

Не соглашаясь с этим обстоятельством, представитель ответчика в частной жалобе ссылается на то, что бремя доказывания факта причинения вреда в результате оказанных ответчиком медицинских услуг, его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда, лежит на истице.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом частной жалобы, поскольку истица в исковом заявлении в качестве правовых оснований заявленных требований ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности на ст. 29, в пункте 4 которой указано, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из изложенных норм права, именно ответчик должен доказать, что оказанная платная медицинская стоматологическая услуга недостатки не имеет, в связи с чем суд правомерно возложил на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 23 Департамента здравоохранения города Москвы" оплату экспертных работ.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части возложения на ответчика обязанность оплатить экспертизу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобы представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 23 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: