Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 11-5377/13
Судья Кененов А.А.
Гр. дело N 11-5377
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Филимонове Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истцов Козинцевой Н.Н. и Козинцева Б.Я. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Заявление Жилищно-строительного кооператива "Марьино-9" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Козинцевой Нины Николаевны и Козинцева Бориса Яковлевича в пользу Жилищно-строительного кооператива "Марьино-9" 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
УСТАНОВИЛА:
Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска Козинцевой Н.Н. и Козинцева Б.Я. к Жилищно-строительному кооперативу "Марьино-9" об обязании произвести перерасчет начисляемых коммунальных платежей, обязании выдать документы и выполнить должностные обязанности, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Представитель Жилищно-строительного кооператива "Марьино-9" обратился в суд с заявлением о взыскании с Козинцевой Н.Н. и Козинцева Б.Я. судебных расходов, а именно денежных средств, затраченных на оплату услуг адвоката, принимавшего участие в судебных заседаниях. Просили суд взыскать с истцов 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель ЖСК "Марьино-9" заявление поддержал.
Козинцева Н.Н. и Козинцев Б.Я. в удовлетворении заявления просили отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам, изложенным в частной жалобе, просят истцы Козинцева Н.Н. и Козинцев Б.Я., ссылаясь на то, что после вступления в законную силу 03 июля 2012 года решения суда вопрос о взыскании с них расходов на адвоката рассматриваться не должен.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ..
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стор
