Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2013 N 11-5717/13 (ключевые темы: завещание - незаконное владение - новые обстоятельства - выселение - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2013 N 11-5717/13

Судья: Ефремов С.А. гр. дело N 11-5717/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Кознова В.Ю. - Козновой И.А., на определение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кознова В.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Перовского районного г. Москвы от 20.09.2011 года по иску Кознова В.Ю. к Козновой Ю.В., нотариусу г. Москвы Самоходкиной И.И. о признании завещания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, встречного иска Козновой Ю.В. к Кознову В.Ю., Кознову В.В., Козновой И.А. о выселении - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

20 сентября 2011 года решением Перовского районного суда г. Москвы Кознову В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Козновой Ю.В., нотариусу г. Москвы Самоходкиной И.И. о признании завещания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Встречные исковые требований Козновой Ю.В. к Кознову В.Ю., Кознову В.В., Козновой И.А. о выселении удовлетворены.

20 декабря 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставлено без изменения.

03 мая 2012 года Кознов В.Ю. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что в связи с изменением судебной практики по аналогичным делам, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, с учетом имеющихся в действиях суда процессуальных нарушений, достаточных для отмены вышеуказанного решения Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, указанное решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Кознова В.Ю. - Кознова И.А. по доводам частной жалобы, доводы которой сводятся к несогласию с решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года и содержат доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Кознову В.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Козновым В.Ю. основания для пересмотра, вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам, по сути сводятся к несогласию Кознова В.И. и его представителя с постановленным судом решением, вступившим в законную силу и представляют собой доводы кассационной жалобы, а потому не относятся к новым обстоятельствам, предусмотренным в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом определения, поскольку также сведены к несогласию с постановленным судом, вступившим в законную силу решением, и представляют собой доводы кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы содержат доводы и возражения по существу спора, рассмотренного судом 20 сентября 2011г.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная

коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суд г. Москвы от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу представителя Кознова В.Ю.-Козновой И.А. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи