Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-6359/12 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - плательщик ренты - квартира - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - лекарственные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-6359/12

Судья суда первой

инстанции Болотникова В.А. гр. дело N 11-6359-2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика Голуб О.Д. и по апелляционной жалобе третьего лица Голуб Н.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года

по делу по иску Онищенко А.С. к Голуб (Ермаковой) О.Д. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, с участием третьего лица Голуб Н.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Онищенко А.С. обратился в суд с иском к ответчице Голуб О.Д. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании за ним права собственности на квартиру N (_), ссылаясь на то, что 29 апреля 2009 года между ним и ответчицей заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого в собственность Голуб О.Д. передана квартира N (_), на ответчика возложена обязанность пожизненного содержания с иждивением истица. Ответчик обязалась, обеспечивать истца питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранить за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, при этом стоимость всего объема содержания с иждивением определена в размере (_) руб. ежемесячно, но не менее трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В связи с тем, что в нарушение п. 5, п. 6 указанного договора ответчик не исполняла принятые на себя обязательства, не ухаживала за истцом, не обеспечивала его материально, а напротив ежемесячно забирала пенсию в размере (_) руб., аргументируя нехваткой денег ввиду подорожания продуктов, создавала невыносимые морально-психологические условия для совместного проживания, высказывала угрозы расправы в его адрес, Онищенко А.С. просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между им и Голуб О.Д. 29 апреля 2009 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Кирилловой Н.А., зарегистрированный УФРС по г. Москве 28 мая 2009 года за номером 77-77-08 025/2009-857, а также признать за ним право собственности на квартиру N (_), расположенную по адресу: (_).

В ходе судебного заседания Онищенко А.С. и его представитель по доверенности Чекалина Т.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Голуб О.Д., третье лицо Голуб Н.В. и их представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года постановлено:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 29 апреля 2009 года заключенный между Онищенко А.С. и Ермаковой (Голуб) О.Д.

Признать право собственности за Онищенко А.С. на квартиру N (_), расположенную по адресу: (_).

На решение суда ответчиком Голуб О.Д., а также третьим лицом Голуб Н.В., принесены апелляционные жалобы, в которых заявители просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Голуб О.Д., Голуб Н.В. и их представителя по доверенности Матвейчева А.В., просивших об отмене решения суда, представителя Онищенко А.С. по доверенности Чекалину Т.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и резолютивную часть решения следует дополнить указанием на внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2009 года между Онищенко А.С. и Голуб О.Д. заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

По условиям договора в собственность Голуб О.Д. передана квартира, расположенная по адресу: (_). Ответчик, в свою очередь, обязалась пожизненно содержать Онищенко А.С., обеспечивая последнего питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

Указанный договор 29 апреля 2009 года удостоверен нотариусом г. Москвы Кирилловой Н.А., зарегистрирован УФРС по г. Москве 28 мая 2009 года за номером 77-77-08 025/2009-857.

Согласно ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением гражданин передает принадлежащий ему дом, квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 599 ГК РФ, договор пожизненной ренты, к разновидности которого отнесен и договор пожизненного содержания может быть расторгнут по требованию получателя ренты в случае существенного нарушения его условий плательщиком ренты.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, истцом заявлено о том, что ему созданы невыносимые условия для проживания.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения спора доводы ответчика о надлежащем выполнении принятых обязательств объективного подтверждения не получили, поскольку Голуб О.Д. не было представлено достоверных доказательств осуществления ухода за Онищенко А.С., в том числе приобретения продуктов питания, лекарств, иных вещей, а также доказательств выплаты содержания и ежедневного ухода за истцом.

В соответствии со ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании за Онищенко А.С. права собственности.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с иском, Онищенко А.С. неоднократно обращался в различные государственные органы по вопросу оказания содействия в расторжении оспариваемого договора.

Ссылки жалоб на платёжные документы, свидетельствующие о покупке лекарственных средств для Онищенко А.С., не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку не могут служить бесспорным доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Доводы заявителей направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года изменить и дополнить резолютивную часть решения указанием на внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности на квартиру N (_) в доме N (_) в отношении Ермаковой (Голуб) О.Д. и регистрации права собственности на квартиру N (_) за Онищенко А.С.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: