Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-6531/12 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - хищение - полиция - добровольное страхование автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-6531/12

Судья Москаленко Л.Б.

Гр. дело N 11-6531

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Крыловой Т**** В**** к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и оплаченной госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Крыловой Т**** В**** в счет страхового возмещения ****** руб., в счет расходов по оплате госпошлины *****руб. *** коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Крылова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО " МАКС" о взыскании страхового возмещения и просила взыскать сумму страхового возмещения ********** руб. и расходы понесенные по оплате госпошлины в размере ********* руб. При этом истец сослалась на то, что между неё и ответчиком 24 мая 2011 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности- ******** г.р.з. ********** по рискам "Угон, Ущерб". Страховая сумма сторонами определена в размере ********** руб.

В ночь с 14 октября 2011 года по 15 октября 2011 года автомобиль истца был похищен по адресу д. *** к.** ул. **** в г. П******** Московской области. 15 октября 2011 года истец обратилась в полицию с заявлением о хищении у нее автомобиля. По факту угона автомобиля было возбуждено уголовное дело.

15 октября 2011 года истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая и передала ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако 08 ноября 2011 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения сославшись на п. 9.5.4 правил страхования, поскольку истец не представила ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец и ее представитель Д************в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности К*******в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.30-31).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности П**********., возражения истца Крыловой Т.В. и ее представителя Д********* обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что между истцом и ответчиком 24 мая 2011 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности ******, г.р.з. ********** по следующим рискам "Угон, Ущерб", при этом страховая сумма была определена сторонами в размере ****** руб. Срок действия указанного договора определен до 23 мая 2012 года (л.д.5) В период действия данного договора добровольного страхования транспортного средства, а именно в ночь с 14 октября 2011 года по 15 октября 2011 года застрахованный автомобиль был похищен у д. **** к.***ул. ********* в г. П****** Московской области.

15 октября 2011 года истец обратилась в полицию с заявлением о хищении у нее автомобиля и сообщила ответчику о наступлении страхового случая, передала ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. По факту угона автомобиля было возбуждено уголовное дело.( л.д.7, 8)

08 ноября 2011 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения сославшись на п. 9.5.4 правил страхования согласно которого истец должен был предоставить ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства, однако истцом это сделано не было, поскольку оно перед кражей автомашины было у истца похищено и данный факт истцом был установлен при обращении в полицию, когда у нее потребовали документы на автомашину. (л.д.12)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 422, 942, 943 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и правил страхования оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Крыловой Т.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *********** руб. ( ************ руб. - *** руб.(износ ТС 7,5% за период 24 мая 2011 г. по 15 октября 2011 г.) - ********** руб. 50 коп. (страховое возмещение) и ****** руб. 50 коп. (страховое возмещение)), поскольку страховой случай наступил, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении данного страхового случая не имелось, доказательств того, что имело место грубая неосторожность или умысел со стороны истца, ответчиком суду представлено не было, судом не добыто.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *********** руб. 55 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором установлена безусловная франшиза в размере 99% с момента утраты, утери или хищения ключей, брелоков, регистрационных документов (ПТС, СТС) до момента соответственно смены замка, переустановки сигнализации, восстановления документов в отношении застрахованного транспортного средства, по риску Хищение, п.8.1 Правил страхования, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанный пункт правил не является основанием для не выплаты полной страховой суммы истцу, так как после восстановления утраченных документов обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не отпадет, и данное обстоятельство лишь определяет время выплаты страхового возмещения, и не снимает со страховой компании обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом указанный пункт не является основанием к признанию наступившего случая не страховым и дальнейшему отказу в выплате страхового возмещения, поскольку не соответствуют основаниям предусмотренным законом, а именно ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: