Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-6559/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - обращение взыскания на денежные средства - возмещение расходов - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-6559/12

Судья Колмыкова И.Б.

Гр. дело N 11- 6559

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Милованова А.А. по доверенности Неретина Д.Н. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ГСЭК "ПАРУС" в пользу Милованова А**** А***** судебные расходы в размере 700 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Милованов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, при этом сослался на то, что на частную жалобу должника ГСЭК "ПАРУС" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от ******.2012 г. для рассмотрения ее в апелляционной инстанции его представителем по доверенности Неретиным А.Н. были составлены возражения от ******.2012 г. Учитывая объем помощи, оказанной ему его представителем по составлению возражений на частную жалобу просил суд взыскать с ГСЭК "ПАРУС" в свою пользу сумму в размере ******** рублей.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель Милованова А.А. по доверенности Неретин Д.Н. по доводам своей частной жалобы.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что заявителем были понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

Судом установлено, что ********* 2011 года решением Тушинского районного суда г. Москвы от ******** 2011 года в удовлетворении заявления представителя ГСЭК "ПАРУС" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела "********" УФССП по г. Москве от **********2011 г. об обращении взыскания на денежные средства отказано. Решение вступило в законную силу.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от ********* 2012 года постановлено: заявление Милованова А***** А******** удовлетворить; взыскать с ГСЭК "ПАРУС" в пользу Милованова А**********А***** судебные расходы в размере ****** рублей.

Не согласившись с данным определением ГСЭК "ПАРУС" подал частную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года определение Тушинского районного суда г. Москвы от ********* 2012 года отменено. Заявление Милованова А***А*** о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Милованова А*** А*** с ГСЭК "ПАРУС" взысканы судебные расходы в размере ***** рублей.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя при подаче возражений на частную жалобу в размере 5 **** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма, указанная заявителем Миловановым А.А., чрезмерно завышена.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме **** руб., данная сумма отвечает критерию разумности, исходя из размера взысканных расходов и объема оказанных услуг.

Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о разумном пределе с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: