Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-6611/12 (ключевые темы: залог - договор проката - претензии - расходная накладная - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-6611/12

Судья Ивлева Е.В. Дело N 11-6611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Гусельникова М.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Гусельникову МЮ в удовлетворении иска к ООО "Стэлмаркет", ИП Савельеву СВ о взыскании в солидарном порядке суммы залога _ рублей, _ рублей расходов на оплату юридических услуг, _ рублей компенсацию морального вреда, _ рублей неустойки, _ рублей госпошлины.

УСТАНОВИЛА:

Гусельников М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Стэлмаркет" и Индивидуальному предпринимателю Савельеву С.В. о взыскании в солидарном порядке суммы залога _ рублей, _ рублей расходов на оплату юридических услуг, _ рублей компенсацию морального вреда, _ рублей неустойки, _ рублей госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2011 г. он взял в прокат в магазине ООО "Стэлмаркет", расположенном по адресу: _ монтажный механический инструмент Rehau Rautool M1 в комплекте с тисками 16, 20, 25, 32, Rehau Rautool расширительную насадку Stabil 16.2х2.6, Rehau Rautool расширительную насадку Stabil 20х2.9. Договор проката в письменной форме с истцом не был заключен. В магазине истцу была выдана расходная накладная N ССВ00007915 от 20.12.2011 г. о принятии залога за инструменты _ рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру N ССВ00007413. Расходная накладная была заверена печатью "Индивидуальный предприниматель Савельев СВ". В сумму залога входила арендная плата: _рублей за тиски и по _ рублей в сутки за каждую из насадок. Данные суммы были устно оговорены продавцом. До 20.12.2011 г. истец таких инструментов не видел и не пользовался, ознакомление с ними для него происходило впервые. В расходной накладной указано, что истец не имеет претензий к количеству, комплектации и внешнему виду товаров. Проверка исправности инструмента в присутствии истца не проводилась. При начале работы выяснилось, что запрессовочные тиски неисправны. Обнаружив недостатки, истец в тот же день, 20.12.2011 г. вернул тиски в магазин, сотрудник которого принял у него неисправные тиски и взамен выдал ему другие, которые, с его слов, находились в рабочем состоянии. Акт о замене неисправного инструмента сотрудники магазина не составили. Истец полагает, что данным действием сотрудниками магазина был признан факт наличия технических неисправностей запрессовочных тисков не по вине истца. 21.12.2011 г. после проведения монтажных работ истец представил технически исправные инструменты обратно в магазин. Данный инструмент был принят продавцом. Однако, сотрудники магазина отказались вернуть истцу полную сумму залога за аренду инструмента. Ему были возвращены денежные средства в размере _ рублей как залог за расширительные насадки, денежные средства _ рублей (залог за тиски) ему возвращены не были. Истец обратился к ИП _ (технический отдел Сервисного центра группы компаний "Ольмакс"), где ему подтвердили, что запрессовочные тиски в момент получения их истцом уже были неисправны, в них было выявлено старое механическое повреждение запорного лезвия артикул 41 300 (сломаны упорные зубья), ранее указанным сервисным центром производился ремонт данного инструмента. 23.12.2011 г. истец направил претензии в адрес ИП Савельев С.В. и ООО "Стэлмаркет" на действия сотрудников магазина. 17.01.2012 г. на адрес электронной почты истца от ИП Савельев С.В. поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении его требований о возврате переданной суммы.

Истец Гусельников М.Ю. и его представитель Богдашова Т.Г. (доверенность л.д. 14) в суд явились, иск поддержали.

Ответчик ИП Савельев С.В. в суд не явился, извещался повесткой и телеграммой неоднократно, ранее представил письменное возражение на иск.

Представитель ответчика ООО "Стэлмаркет" Ганжа Д.В. (доверенность - л.д. 111) в суд явился, против иска возражал на том основании, что у ООО "Стэлмаркет" не было никаких правоотношений с истцом. ООО "Стэлмаркет" арендует помещения по адресу нахождения магазина, но не все помещения в этом здании. Договорные отношения, указанные в иске, как следует из приложенных истцом документов, были у истца с ИП Савельев С.В., который, видимо, также арендует помещения в том же здании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гусельников М.Ю., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Гусельникова М.Ю. и его представителя Богдашову Т.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ИП Савельева С.В. Герасимову Е.В., представителя ООО "Стелмаркет" Ганжу Д.В., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца к ООО "Стэлмаркет", ИП Савельеву СВ, суд исходил из того, что расходной накладной от 20.12.2011 г. N ССВ00007915, из которой следует, что истец не имеет претензий к количеству, комплектации и внешнему виду изделий, подтверждается заключение между сторонами договора проката инструментов - двух расширительных насадок и монтажного механического инструмента Rehau Rautool M1 в комплекте с тисками 16, 20, 25, 32, представляющего из себя запрессовочные тиски, исправность тисков была проверена при выдаче их истцу в достаточной степени и в полном соответствии со ст. 628 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что переданное в прокат имущество - тиски, не является технически сложным, отсутствие зубьев и (или) следы от их поломки видны визуально, не заметить этого истец не мог при осмотре инструмента. Сумма передана истцом в качестве залога за инструмент, и основания для ее взыскания отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП Савельеву С.В. с целью получения в прокат за плату монтажного механического инструмента Rehau Rautool M1 в комплекте с тисками 16, 20, 25, 32, Rehau Rautool расширительная насадка Stabil 16.2х2.6, Rehau Rautool расширительная насадка Stabil 20х2.9.

При передаче инструментов истцу была выдана расходная накладная N ССВ00007915 от 20.12.2011 г. о принятии залога за инструменты _ рублей, заверенная печатью "Индивидуальный предприниматель Савельев СВ", из текста которой следует, что истец не имеет претензий к количеству, комплектации и внешнему виду товара, и квитанция к приходному кассовому ордеру N ССВ00007413.

Письменно договор проката и договор залога между сторонами не заключался.

Проверка исправности инструмента в присутствии истца не проводилась. При начале работы выяснилось, что запрессовочные тиски неисправны. Обнаружив недостатки, истец в тот же день 20.12.2011 г. вернул тиски в магазин, сотрудник которого принял у него неисправные тиски и взамен выдал ему другие, которые находились в рабочем состоянии. Акт о замене неисправного инструмента сотрудники магазина не составили.

21.12.2011 г. после проведения монтажных работ истец возвратил технически исправные инструменты в магазин. Данный инструмент был принят продавцом. Однако сотрудники магазина отказались вернуть истцу полную сумму залога за аренду инструмента. Ему были возвращены денежные средства в размере _ рублей за расширительные насадки, денежные средства _ рублей (залог за тиски) ему возвращены не были, а были удержаны за механическое повреждение запорного лезвия.

23.12.2011 г. истец направил претензии в адрес ИП Савельев С.В. и ООО "Стэлмаркет" на действия сотрудников магазина, которая получена ответчиком в тот же день. 17.01.2012 г. на адрес электронной почты истца от ИП Савельев С.В. поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении его требований.

Рассматривая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении иска, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором (статья 426).

Согласно п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст.628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

В силу ст. 629 ГК РФ при обнаружении арендатором недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в десятидневный срок со дня заявления арендатора о недостатках, если более короткий срок не установлен договором проката, безвозмездно устранить недостатки имущества на месте либо произвести замену данного имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии. Если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Как следует из представленных сторонами доказательств, между сторонами был заключен договор, по которому ИП Савельев С.В. передал истцу во временное пользование на условиях аренды инструменты.

Стороны определили указанный договор как договор проката. В подтверждение этого договора представлены расходная накладная N ССВ00007915 от 20.12.2011 г. о принятии залога за инструменты _ рублей, заверенная печатью "Индивидуальный предприниматель Савельев СВ", из текста которой следует, что истец не имеет претензий к количеству, комплектации и внешнему виду товара, и квитанция к приходному кассовому ордеру N ССВ00007413.

Из содержания представленной расходной накладной следует, что истец не имеет претензий к количеству, комплектации и внешнему виду товара, однако эта квитанция не содержит подтверждения того, что арендодатель при предоставлении инструмента в аренду в присутствии арендатора проверил исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомил арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдал ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Поскольку такая обязанность законом возложена на арендодателя, коллегия признает ошибочным вывод суда о том, что арендодатель в присутствии истца проверил исправность оборудования, поскольку суд в решении пришел к выводу о том, что истцу был продемонстрирован принцип действия механизма, а проверка его работы была возможна только при условии предоставления расходного материала, который отсутствовал. Вывод суда о возможности визуально определить неисправность механизма, объективно не подтвержден.

Кроме того, коллегия полагает убедительным довод истца о том, что неисправный механизм был принят арендодателем 20.12.2011 г. без претензий, а взамен предоставлено исправное оборудование, поскольку доказательств, подтверждающих неисправность инструмента по вине истца, ответчиком не представлено, возврат неисправного инструмента каким-либо актом не оформлялся.

Кроме того, по смыслу ст. 629 ГК РФ, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества, однако ответчиком не представлено доказательств того, что удерживаемая сумма, соответствует расходам ответчика по устранению неисправности оборудования. Более того, на такие обстоятельства ответчик не ссылался, а полагает, что сумма не подлежит возврату, так как является залогом и подлежит удержанию при возврате неисправного оборудования.

Коллегия не может согласиться с доводами ответчика о заключении сторонами договора о залоге.

Из п.п.1, 3 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 названной статьи договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (ч.4 ст. 339 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор проката, а также договор о залоге в письменной форме не заключались. Расходная накладная N ССВ00007915 от 20.12.2011 г. о принятии залога за инструменты и квитанция к приходному кассовому ордеру N ССВ00007413, заверенная печатью "Индивидуальный предприниматель Савельев СВ" не отвечает требованиям, предъявляемым к форме договора о залоге, поскольку не содержит указаний на предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в связи с чем, несоблюдение формы договора о залоге в силу ч. 4 ст. 339 ГК РФ влечет его недействительность.

С учетом изложенного, правовые основания для удержания переданной истцом суммы в размере _ рублей, у ответчика отсутствуют. Поскольку за пользование инструментом сумма арендной платы ответчиком у истца удержана, в заявленную сумму не входит расчет по арендной плате, указанная сумма, переданная в качестве суммы залога, подлежит взысканию с ответчика ИП Савельева С.В. в пользу истца.

Поскольку из материалов дела следует, что в договорные отношения с ООО "Стэлмаркет" истец не вступал, в указанной части требования истца, предъявленные к ООО "Стэлмаркет" не подлежат удовлетворению.

Правоотношения по предоставлению индивидуальным предпринимателем Савельевым С.В. имущества в аренду истцу регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку названная услуга предоставлялась ответчиком истцу для удовлетворения личных бытовых нужд.

Поскольку требования истца о возврате суммы, уплаченной по договору, ответчиком не исполнены, в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 3 января 2012 г. (претензия ответчиком была принята 23.12.2011 г., на ее удовлетворение законном установлено десять дней) по 16 марта 2012 г. с учетом заявленных требований.

Исходя из периода незаконного удержания суммы в размере _ руб., переданной истцом ИП Савельев С.В. в качестве суммы залога, с 03.01.2012 г. по 16.03.2012 г. (74 дня) сумма неустойки составляет _ руб. (_ х 3% х 74 дня).

Поскольку истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере _ рублей, в пределах заявленных требований иск подлежит удовлетворению. Коллегия полагает, что эта сумма объективно обоснованна и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком ИП Савельев С.В. прав потребителя, выразившимся в неудовлетворении правомерного требования истца о возврате денежной суммы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП Савельев С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме _ рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, с ответчик ИП Савельева С.В. в пользу истца подлежит к взысканию штраф в сумме _ руб. (_ /2).

Поскольку заявленные исковые требования истца к ИП Савельеву С.В. удовлетворены коллегией в полном объеме, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с участием по делу его представителя в сумме _ руб., а также оплаченная при подаче искового заявления в суд госпошлина в сумме _ руб., подтвержденные материалами дела. Сумма расходов, взыскиваемых за участие представителя по делу, является разумной и обоснованной, с учетом участия представителя в подготовке документов по иску, занятости его в процессе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савельева СВ в пользу Гусельникова МЮ _ руб., переданные в качестве суммы залога, _ руб. компенсации морального вреда, _ руб. - неустойку, _ руб. - возврат госпошлины, _ руб. за участие по делу представителя, штраф в размере _ руб.

В остальной части иска Гусельникову МЮ отказать.

Председательствующий

Судьи