Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-6859/12 (ключевые темы: договор передачи - квартира - жилой фонд - момент заключения договора - участие в приватизации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-6859/12

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 11-6859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бичуриной Л.К. кызы, Таирзаде Р.С. кызы, Агаева А.В. - Алаева А.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

прекратить право пользования жилым помещением Агаева А.В., Бичуриной Л.К. кызы, Таирзаде Р.С. кызы, расположенным по адресу: г. Москва, _, и снять их с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Агаеву А.В., Бичуририной Л.К.кызы, Таирзаде Р.С.кызы к Бичурину Р.И., Бичурину Р.Р., Бичурину Д.Р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора социального найма и договора передачи недействительными в части, признании права собственности на жилое помещение, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, _, собственниками которой по 1\3 доли каждый являются Бичурины Р.И., Р.Р. и Д.Р.

Истец Бичурин Р.И. обратился с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к Агаеву А.В., Бичуриной Л.К. кызы, Таирзаде Р.С. кызы, УФМС по г. Москве в ЮВАО о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований, указал, что он является собственником доли спорного жилого помещения совместно с сыном и внуком - по 1\3 доли каждый. В спорной квартире зарегистрированы его сын Бичурин Р.Р., внук - Бичурин Д.Р., супруга сына Бичурина Л.К. кызы и ее дети Таирзаде Р.С. кызы, Агаев А.В. Брак между Бичуриным Р.Р. и Бичуриной Л.К. кызы расторгнут _ года. В настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, совместного хозяйства с истцом не ведут, членами его семьи не являются. В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, истец просил прекратить право пользования Бичуриной Л.К. кызы, Агаева А.В., Таирзаде Р.С. кызы жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Ответчики Агаев А.В., Бичурина Л.К. кызы, Таирзаде Р.С. кызы обратились со встречными исковыми требованиями к Бичуриным Р.И., Р.Р., Д.Р. о признании договора социального найма и договора передачи недействительными в части, признании права собственности на спорное жилое помещение за Агаевым А.В., Бичуриной Л.К. кызы, Таирзаде Р.С. кызы, так как с 2003 года они постоянно зарегистрировались в спорном жилом помещении, вселились в него в установленном законом порядке в качестве членов семьи Бичурина Р.Р., имели право на участие в приватизации спорной квартиры, однако в договор передачи включены не были, чем нарушены их права.

Истец Бичурин Р.И. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Арзамасова С.Н., который в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики Агаев А.В., Бичурина Л.К. кызы, Таирзаде Р.С. кызы - в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы по доверенности Алаева А.М., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Бичурина Р.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ответчика по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил, о причине неявки в суд не сообщил.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бичурин Р.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бичурина Д.Р., - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил, о причине неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Отделения УФМС по г. Москве в ЮВАО - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил, о причине неявки в суд не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Бичуриной Л.К. кызы, Таирзаде Р.С. кызы, Агаева А.В. - Алаев А.М. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Бичурин Р.И., ответчики Бичурина Л.К. кызы, Таирзаде Р.С. кызы, Агаев А.В., представитель ответчика по встречному иску ДЖП и ФЖ г. Москвы, третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бичурин Р.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бичурина Д.Р., представитель третьего лица по первоначальному иску Отделения УФМС по г. Москве в ЮВАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Бичурина Р.И. по доверенности Арзамасова С.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, _ .

Собственниками спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от 27 апреля 2009 года N 041502-У04099 является Бичурин Р.И. - истец по первоначальному иску, Бичурин Р.Р. - третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску и несовершеннолетний Б.Д.Р., _ года рождения, в размере 1/3 доли каждый.

В спорной квартире зарегистрированы: истец Бичурин Р.И., третье лицо Бичурин Р.Р. - сын истца, несовершеннолетний Б.Д.Р., _ года рождения, - сын Бичурина Р.Р., а также ответчики: бывшая жена Бичурина Р.Р. - Бичурина Л.К. кызы и её дети Агаев А.В. и Таирзаде Р.С. кызы.

17 января 2002 года Бичурин Р.Р. вступил в брак с Бичуриной Л.К. кызы (л.д. 7), который расторгнут _ года на основании решения мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" ЮВАО г. Москвы (л.д. 7).

Ответчики Бичурина Л.К. кызы, Таирзаде Р.С. кызы и Агаев А.В. были зарегистрированы в спорном жилом помещении временно с 2008 года по 2011 год.

В настоящее время ответчики Бичурина Л.К. кызы, Таирзаде Р.С. кызы и Агаев А.В. в спорной квартире не проживают.

24 апреля 2009 года ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил договор социального найма N 09-54СН008493 с нанимателем Бичуриным Р.И., включив в договор в качестве членов семьи истца - Бичурина Р.Р. и Бичурина Д.Р., так как они были постоянно зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении в данный период времени. Ответчики на момент заключения договора обладали временным правом пользования жилым помещением, ввиду наличия временной регистрации по месту пребывания в спорной квартире, в связи с чем, в указанный договор не включены (л.д. 62-63).

27 апреля 2009 года заключен договор передачи N 041502-У04099 квартиры 286, расположенной по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 13, в собственность в порядке приватизации между ДЖП и ЖФ по г. Москве и Бичуриным Р.И., Бичуриным Р.Р., Бичуриным Д.Р. (л.д. 58).

Истец Бичурин Р.И. и Бичурины Р.Р. и Д.Р. стали собственниками в равных долях (по 1\3 доли каждый) квартиры, являющейся предметом спора по делу (л.д. 5).

В соответствии с ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Закона "О гражданстве Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 18.07.2011 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 5 Закона СССР от 24.06.1981 N 5152 (ред. от 15.08.1996, с изм. от 17.02.1998) "О правовом положении иностранных граждан в СССР", п. 57 указа Президента РФ от 14.11.2002 N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", п. п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 01.11.2002 N 794 (ред. 28.03.2008 г.) "Об утверждении Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что семейные отношения Бичуриной Л.К. кызы с Бичуриным Р.Р. прекращены, в связи с этим право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Кроме того, суд правильно учел, что иного соглашения по вопросу порядка пользования спорной жилой площадью сторонами не достигнуто, ответчики по адресу спорной квартиры не проживают длительное время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно учел, что Бичурина Л.К. кызы, Таирзаде Р.С. кызы и Агаев А.В. были зарегистрированы в спорном жилом помещении 06 мая 2003 года и 08 мая 2003 года соответственно (л.д. 6), по паспортам, выданным им в нарушение российского законодательства, что установлено проведенной отделением по району Рязанский ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО проверкой.

Поскольку ответчики на момент регистрации в г. Москве не являлись гражданами Российской Федерации, паспорта им были выданы, в связи с предоставленной ими неверной информацией, - постольку у них не возникло постоянного права на спорную жилую площадь, как и регистрации в г. Москве.

Кроме того, в рамках проведения отделением по району Рязанский ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО проверки ответчики добровольно сдали в органы ОУФМС ранее незаконно полученные паспорта Российской Федерации (л.д. 141-142). На основании решения УФМС России по г. Москве от 24 октября 2008 года N 320863 Бичуриной Л.К. кызы, Таирзаде Р.С. кызы, Агаевым А.В. получено разрешение на временное проживание как лиц без гражданства РФ. Они были зарегистрированы по месту пребывания сроком на три года с 25 ноября 2008 года по 24 октября 2011 года по адресу: г. Москва, _, на основании временного удостоверения личности, выданного УФМС России по г. Москве (л.д. 133).

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что проживание ответчиков в спорной жилой площади хотя и имело место быть, но представляло собой временный характер. А потому, как временные жильцы, в силу ст. 80 ЖК РФ, ответчики самостоятельного права пользования спорной жилой площадью не приобрели, в связи с чем, в силу требований ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 11.06.2008 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не могли принимать участие в приватизации спорной жилой площади.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что на момент заключения договора социального найма в 2009 году, а также на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность его доверители уже являлись гражданами РФ; что регистрация ответчиков производилась на основании личных заявлений Бичурина Р.И. и Бичурина Р.Р.; что регистрацию ответчиков по месту жительства с 2003 года никто не оспаривал, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчиков Бичуриной Л.К. кызы, Таирзаде Р.С. кызы, Агаева А.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя Бичуриной Л.К. кызы, Таирзаде Р.С. кызы, Агаева А.В. - Алаева А.М. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бичуриной Л.К. кызы, Таирзаде Р.С. кызы, Агаева А.В. - Алаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: