Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-6961/12 (ключевые темы: восстановительный ремонт - квартира - размеры ущерба - рыночная стоимость - отделочные работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-6961/12

Судья суда первой

инстанции Фокина Ю.В. Гр. дело N 11-6961/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истцов Горшковой Т.В. и Горшкова В.Б.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года

по гражданскому делу по иску Горшковой Т.В., Горшкова В.Б. к Грицан О.Д., Грицан Д.К., Грицан А.К. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА :

Истцы Горшкова Т.В. и Горшков В.Б. обратились в суд с иском к ответчице Грицан О.Д., в котором просили о возмещении ущерба в размере (_) руб., компенсации морального вреда - (_) руб. в пользу Горшковой Т.В. и (_) руб. в пользу Горшкова В.Б., судебные расходы в размере (_) руб., ссылаясь на то, что по вине ответчицы, проживающей в вышерасположенной квартире N (_), произошел залив квартиры N (_), в которой проживают истцы. В результате залива истцы вынуждены производить в своей квартире ремонт, стоимость которого составляет (_) руб. Кроме этого, по вине ответчицы истцам причинены нравственные и физические страдания и в этой связи они просят о компенсации морального вреда.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года по ходатайству представителя третьего лица, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Грицан Д.К. и Грицан А.К.

Уточнив исковые требования, истцы просили о взыскании в счет возмещения ущерба (_) руб., в счет компенсации морального вреда по (_) руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы в размере (_) руб. и на услуги представителя (_) руб., ссылаясь на прежние доводы.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Горшкова Т.В. и Горшков В.Б. просили об удовлетворении иска и просили дополнительно взыскать (_) руб., что составляет сумму оплаченной ими судебной экспертизы.

Ответчик Грицан О.Д., ее представитель по доверенности Шевцова Ю.С., ответчик Грицан А.К. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Ответчик Грицан Д.К. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение, которым постановлено : исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Грицан О.Д., Грицан Д.К., Грицан А.К. в пользу Горшковой Т.В. - (_) руб. (_) коп.

Взыскать с Грицан О.Д., Грицан Д.К., Грицан А.К. в пользу Горшкова В.Б. - (_) руб. (_) коп. В остальной части исковых требований - отказать.

Определением суда первой инстанции от 21 августа 2012 года истцам восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов, просивших об удовлетворении жалобы, ответчицы Грицан О.Д., возражавшей против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения порядка взыскания, присужденных по решению суда сумм с ответчиков.

Из материалов дела следует, что истцы проживают в квартире N (_), ответчики проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире N (_), которая расположена выше этажом, чем квартира N (_) в указанном выше доме.

02 октября 2010 года произошло залитие квартиры истцов водой из квартиры N (_), в результате чего в квартире истцов образовались следующие повреждения : на потолке кухни образовались следы залития площадью 0,5 м., а также незначительное вздутие напольного покрытия - ламината, что подтверждается актом от 09 ноября 2010 года, составленным комиссией ГУП ДЕЗ района Северное Измайлово г. Москвы (т. 1, л.д. 43).

Кроме этого, из материалов дела следует, что согласно отчету об оценке от 29 сентября 2011 года, представленному истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залития водой составляет (_) руб.

В соответствии с отчетом от 28 марта 2012 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: (_), в результате залива, представленным ответчиками, размер ущерба составляет (_) руб.

Учитывая представленные сторонами доказательства и ходатайство истцов о назначении экспертизы на предмет определения размера восстановительного ремонта квартиры истцов, определением суда от 10 апреля 2012 года по делу назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на дату 2 октября 2010 года с учетом износа составляет (_) руб.

Учитывая изложенное выше, а также то, что ущерб истцам причинен по вине ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов ущерба в размере (_) руб.

Кроме этого, судом правомерно взысканы с ответчиков понесенные истцами расходы в общей сумме (_) руб.

Вместе с этим, взыскивая с ответчиков в пользу истцов присужденные суммы, суд первой инстанции не указал порядок взыскания и в этой связи, судебная коллегия полагает решение суда изменить и указать, что взыскание с ответчиков в пользу истцов производится в солидарном порядке, что соответствует положениям ст. 1080 ГК РФ.

Кроме этого, с ответчиков подлежат ко взысканию расходы по оплате госпошлины, которые исчисляются от размера удовлетворенной части иска и составляют (_) руб.

Поскольку плательщиком госпошлины при подаче иска являлась Горшкова Т.В., то расходы по оплате госпошлины надлежит взыскать в ее пользу с каждого из ответчиков по (_) руб. (_) коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер фактических затрат на восстановительный ремонт квартиры истцов составляет (_) руб. и суд первой инстанции взыскал сумму ущерба, которая не соответствует реальному размеру ущерба, признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется только договор N 96 от 17 мая 2011 года, из содержания которого следует, что истица Горшкова Т.В. заключила договор с ООО "Ремф" на проведение ремонтно-отделочных работ за цену (_) руб., здесь же имеется квитанция об оплате (_) руб., однако, из содержания данного договора не следует, что весь объем ремонтно-отделочных работ состоит из ремонта только поврежденных заливом 02 октября 2010 года частей квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера ущерба, заключение экспертизы, проведенной по определению суда.

Несостоятельными признаются доводы о том, что судом неправомерно отказано в компенсации морального вреда, поскольку положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что денежная компенсация морального вреда может быть возложена на нарушителя в том случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных обстоятельств, требований ст.151 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, так как спор между сторонами носит имущественный характер и доказательств нарушения личных неимущественных прав истцы не представили и не назвали.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года изменить частично и резолютивную часть решения изложить в следующей редакции : взыскать в солидарном порядке с Грицан О.Д., Грицан Д.К., Грицан А.К. в пользу Горшковой Т.В. (_) руб. и в пользу Горшкова В.Б. - (_) руб.

Взыскать с Грицан О.Д., Грицан Д.К., Грицан А.К. в пользу Горшковой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины по (_) руб. (_) коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :