Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-6962/12 (ключевые темы: завещание - заявление о принятии наследства - психическое состояние - движимое и недвижимое имущество - достоверное доказательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-6962/12

1 инстанция: Судья Базарова В.А. гр. Дело N 11-6962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Малютиной А.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Малютиной А.Ю. к Филимоновой О.И. о признании завещания недействительным отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Малютина А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Филимоновой О.И. о признании недействительным завещания Морозовой Е.П., согласно которому она завещала все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, Филимоновой О.И. Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2010 года умерла Морозова Е.П., которой принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (_). Наследников первой очереди у Морозовой Е.П. не было. Истец является её внучкой. 18 апреля 2001 года Морозова Е.П. составила завещание на Малютину А.Ю., завещав ей все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим. 16 августа 2001 года Морозова Е.П. повторно оформила аналогичное завещание на Малютину А.Ю. Истец в установленный законом срок подала заявление о принятии наследства нотариусу (_), однако истцу стало известно, что Морозова Е.П. 21 октября 2010 года составила завещание на ответчика Филимонову О.И., которая также подала заявление о принятии наследства. Истец считает, что наследодатель Морозова Е.П. в момент удостоверения завещания находилась в крайне тяжелом состоянии и не могла осознавать характер своих действий.

Истец Малютина А.Ю. и её представитель Четвергов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Филимонова О.И. в судебное заседание не явилась, её представитель по ордеру и доверенности адвокат Свириденко С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица - нотариусы г.Москвы (_) в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Малютина А.Ю. обжалует его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Малютиной А.Ю. по доверенности Четвергова А.И., представителя ответчика Филимоновой О.И. адвоката Свириденко С.А., действующей на основании ордера, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что 21 октября 2010 года Морозова Е.П. составила завещание, которым всё движимое и недвижимое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Филимоновой О.И. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы (_) в реестре за N 2-702. При этом, как указано в завещании, нотариус проверил дееспособность Морозовой Е.П.

В этот же день была удостоверена доверенность (реестр N 2-703), выданная Морозовой Е.П. на имя Филимоновой О.И. на представительство в органах государственной власти и местного самоуправления, в территориальных управлениях Пенсионного фонда РФ, в банках, отделениях связи по вопросу оформления и получения причитающейся ей пенсии.

Также, 21 октября 2010 года была удостоверена доверенность (реестр N 2-704), выданная Морозовой Е.П. Филимоновой О.И. на получение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дубликатов правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на спорную квартиру взамен утраченных.

(_) года умерла Морозова Е.П., (_) года рождения.

Морозовой Е.П. на праве собственности принадлежала одна четвертая доля квартиры, расположенной по адресу: (_).

03 декабря 2010 года нотариусом города Москвы Топольцевой Н.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Морозовой Е.П. N 80173/307/2010 по заявлению Малютиной А.Ю., наследницы по завещанию. С заявлением о принятии наследства по завещанию также обратилась Филимонова О.И., а с заявлением о принятии наследства на основании ст. 1149 ГК РФ обратилась дочь Шурыгина И.А.

15 мая 2011 года нотариусом города Москвы (_) Филимоновой О.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю наследства, состоящего из 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру; также было выдано Шурыгиной И.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследства, состоящего из 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Филимонова О.И. является родной племянницей умершей Морозовой Е.П..

Изложенные обстоятельства сторона по делу не оспариваются.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть составлено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно п. 2 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для проверки доводов истца Малютиной А.Ю. судом была назначена и проведена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей Морозовой Е.П.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертной комиссией психиатрической клинической больницы им. Н.А. Алексеева, определить, в каком психическом состоянии находилась Морозова Е.П. и была ли способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 21 октября 2010 года, не представляется возможным в связи с отсутствием описания ее психического состояния на интересующий суд период времени и противоречивостью показаний свидетелей о ее психическом состоянии.

Также, судом по делу были допрошены свидетели, показаниям которых в решении дана мотивированная правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, Морозова Е.П. при жизни не наблюдалась в ПНД, на учёте не состояла.

В материалах дела имеется медицинская карта N (_) стационарного больного Морозовой Е.П. из Госпиталя (_) г.Москвы. В Госпитале Морозова Е.П. находилась с 12 мая по 12 июня 2010 года с диагнозом "ишемическая болезнь сердца; стенокардия". Как следует из Выписного эпикриза по истории болезни N (_), при общем осмотре Морозовой Е.П. у нее было выявлено ясное сознание; выписана она была в нормальном состоянии.

Кроме этого, в материалах дела имеется Выписка из истории болезни N (_) пациента Морозовой Е.П. из (_) г.Москвы. В (_) Морозова Е.П. находилась с 26 сентября по 02 октября 2010 года с диагнозом "прогрессирующая стенокардия, гипертоническая болезнь, хронический пиелонефрит". Как следует из Выписки, при общем осмотре Морозовой Е.П. у нее было выявлено ясное сознание; выписана она была в удовлетворительном состоянии под наблюдение кардиолога.

Находясь в больнице, Морозова Е.В. принимала лишь следующие препараты: эфилок, аспирин, кордафлекс ретард, фуросемид, фраксинарин, винпоцетин. В качестве рекомендаций ей были назначены следующие препараты: фуросемид, аспирин, этилок, нитроминт-спрей при приступах стенокардии.

Как установлено судом, вышеназванные медицинские документы не могут служить доказательством того, что в момент составления завещания, а именно 21 октября 2010 года Морозова Е.П. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных Малютиной А.Ю. исковых требований суду представлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истца о том, что в момент составления завещания 22.10.2010г. наследодатель Морозова Е.П. действовала с пороком воли, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в таком случае законных оснований для признания недействительным завещания, составленного 22.10.2010г., в порядке ст.177 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, является несостоятельным довод апелляционной жалобы истца Малютиной А.Ю. о неправильной, по её мнению, оценке суда выводов экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неспособности Морозовой Е.П. в последние месяцы жизни понимать значение своих действий и руководить ими сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о близких родственных отношениях Малютиной А.Ю. и Морозовой Е.П. не имеют правового значения для разрешения данного спора.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: