Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2012 N 11-7365/12 (ключевые темы: обман - договор купли-продажи квартиры - правоустанавливающие документы - получение денег - отложение рассмотрения дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2012 N 11-7365/12

Судья: Гаврилина С.А. Дело N 11-7490

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2012г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.

пи секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.

дело по апелляционной жалобе Ногина С.А. и дополнениям к ней

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Ногина С.А. к Дорохиной (Глазковой) А.А., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности на квартиру отказать.

Взыскать с Ногина С.А. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме . руб.

У С Т А Н О В И Л А

Ногин С.А. обратился в суд с иском к Глазковой А.А. (после брака Дорохиной), Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности на квартиру, и с учетом заявленных уточнений указал, что не имел договоренностей с ответчиком на продажу ей квартиры, не передавал ей правоустанавливающие документы, договор купли-продажи не заключал, деньги не получал, никому регистрацию договора не поручал. Переход права собственности произошел под влиянием обмана и злонамеренного соглашения ответчика, Лермонтова А.А. и Пигина С.М. Управление Росреестра по Москве произвел регистрация перехода права без правоустанавливающих документов, решение Октябрьского районного суда г. Москвы от 13.02.1993 г. не является правоустанавливающим документом, решение суда, представленное Глазковой А.А., отличается по дате и части текста от подлинного решения суда на л.д. 19, представленного истцом.

В судебное заседание истец и представитель истца по доверенности Павлова Л.О. не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещены.

В судебное заседание явился представитель Дорохиной А.А. по ордеру адвокат Ахмедов О.А., против иска возражал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ногин С.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В обоснование апелляционной жалобы Ногин С.А., указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии телеграммы об отложении рассмотрения дела из-за болезни; решение судом принято без учета доводов Ногина С.А. по фактам его обмана со стороны Глазковой А.А. и Лермонтова.

В обоснование доводов дополнительной апелляционной жалобы Ногин С.А. указал, что судом не рассмотрены требования о применении последствий недействительности сделки и возвращении квартиры в собственность, а также о признании недействительной регистрации права собственности на квартиру; в подтверждение своих доводов суд необоснованно ссылается на расписки о получении денег за квартиру и акт приема передачи без проверки относимости и допустимости данных доказательств и соответствия иным материалам дела.

Представители Ногина С.А. - Павлова Л.О. и Омельченко Н.Ю. в заседание судебной коллегии явились, на удовлетворении жалобы и дополнений к ней настаивали.

Представитель Дорохиной А.А. - Ахмедов О.А. в заседание судебной коллегии явился, требования жалобы и дополнений к ней не поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей Ногина С.А. - Павлова Л.О. и Омельченко Н.Ю., представителя Дорохиной А.А. - Ахмедова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.08.2009 г. между истцом-продавцом и ответчиком-покупателем заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ., по условиям договора квартира продается с правом пожизненного и безвозмездного проживания продавца в квартире за . руб., которые продавец получает от покупателя полностью после регистрации договора. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 09.10.2009 г.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы (л.д. 171- 177), подписи на оспариваемом истцом договоре выполнены самим Ногиным С.А. под действием "сбивающего" фактора, обусловленного возрастными изменениями организма.

Истцом 12.01.2010 г. составлена расписка о получении суммы денег в размере . руб. со своего расчетного счета по договору КПК от 07.08.2009 г. (л.д. 66-68).

12.01.2010 г. между сторонами договора составлен и подписан акт приемки- передачи имущества, из которого следует, что продавец передал, покупатель принял квартиру, ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженностей по коммунальным платежам и абонентской платы за телефон, что материальных претензий стороны друг к другу не имеют, договор подписан добровольно, стоимость квартиры ими оговорена, деньги продавец от покупателя получил полностью (л.д. 65).

Из регистрационного дела следует, что 18.11.2006 г. истец выдал Лермонтову А.И. доверенность, которой уполномочил Лермонтова А.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки. Факт добровольности волеизъявления Ногина С.А. на поручение Лермонтову А.И. продажи квартиры удостоверена нотариусом г.Москвы Ковалевой С.Н. Доверенность выдана с правом передоверия (л.д. 115). Документы на регистрацию в Управление Росреестра сдал Пигин С.М. по доверенности в порядке передоверия от Лермонтова А.И. и от Глазковой А.А. (л.д.116 -117).

Из регистрационного дела также следует, что квитанции об оплате пошлины за регистрацию оплачены истцом лично (л.д.118-119).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 168, 179 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что доводы истца, что оспариваемая сделка противоречит положениям закона, в судебном заседании своего подтверждения не нашла, при этом доказательств совершения сделки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной суду представлено было.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств: заключения судебно-почерковедческой экспертизы, подтвердившей принадлежность истца к подписанию договора купли-продажи квартиры; акта приемки-передачи квартиры от истца - ответчику; расписок истца о получении денег по договору на его расчетный счет в банке, о получении средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру; доверенности оформленной истцом для регистрации договора купли-продажи, заявления в УФРС от Ногина С.А. с просьбой зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру, а также показаний свидетеля Пигина С.М., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца при наличии телеграммы об отложении рассмотрения дела из-за болезни, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из представленного в заседание судебной коллегии уведомления о вручении телеграммы об отложении рассмотрения дела по существу следует, что в назначенное для рассмотрения дела время в 15 час 00 мин. телеграмма была вручена не судье, рассматривавшей дело, а уполномоченному суда на получение телеграмм Кодинцеву. Следовательно, суду на момент рассмотрения дела ходатайство об отложении рассмотрении дела заявлено не было. При этом необходимо отметить, что и в заседание судебной коллегии подтверждений об уважительности причин неявки Ногина С.А. в судебное заседание представлено не было, поскольку из приложенного к жалобе выписного эпикриза последнего из ГКБ N 51 следует, что в больнице Ногин С.А. находился в период с 25.02 2012г. по 10.03.2012 г. при том, что судебное разбирательство по делу состоялось 20.02.2012г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом принято без учета доводов Ногина С.А. по фактам его обмана со стороны Глазковой А.А. и Лермонтова, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрены требования о применении последствий недействительности сделки и возвращении квартиры в собственность, а также о признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из резолютивной части решения следует, что судом отказано в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что в подтверждение своих доводов суд необоснованно ссылается на расписки о получении денег за квартиру и акт приема передачи без проверки относимости и допустимости данных доказательств и соответствия иным материалам дела, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку на основании ст. 67 ГПК РФ вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции, вопреки положениям ст. 56, 79 ГПК РФ стороной истца доказательства, представленные ответчиком опорочены не были.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ногина С.А. и дополнения к ней

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гаврилина С.А. Дело N 11-7490

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2012г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.

пи секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.

дело по апелляционной жалобе Ногина С.А. и дополнениям к ней

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012г.,

руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ногина С.А. и дополнения к ней

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи