Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2012 N 11-8018/12 (ключевые темы: предварительный договор - квартира - строительство - право собственности - инвестиционный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2012 N 11-8018/12

Судья: Горькова И.Ю.

Гр. дело N 11-8018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ЗАО "ИНТЕКО"

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г.,

которым постановлено:

Признать за Крашенинниковой Ю.С. право собственности на трехкомнатную квартиру N _., расположенную в жилом доме по адресу: _.

Признать за Крашенинниковой Ю.С. право собственности на машиноместо N _., площадью _. кв.м, этаж - _, пом. N _, расположенное в жилом доме по адресу: _.

Взыскать с ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" в пользу Крашенинниковой Ю.С. расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб.,

УСТАНОВИЛА:

Крашенинникова Ю.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" о признании права собственности на квартиру _. и машиноместо N _ в доме по адресу: _, мотивируя свои требования тем, что истец 15.02.2010г. заключил предварительные договоры на получение в собственность спорных объектов. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности ответчика на квартиру и машиноместо не зарегистрировано. Истец произвела оплату стоимости квартиры и машиноместа в полном объеме, исполнив обязательства в полном объеме. Фактически квартира и машиноместо переданы истцу, он исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро", ООО "Доходный дом "Базис и компания" по доверенности в судебное заседание явилась, считает исковые требования обоснованными, поскольку истец полностью выполнил свои обязательства по договору.

Представитель третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", ГУ "Объединенная дирекция Госстроя России", ФАУГИ в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Крашенинниковой Ю.С. - Сидоровой Н.Ю., представителя ответчика ЗАО Компания "Рестро" - Ромашина О.А., представителя третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" - Ивановой О.А., представителя третьего лица ООО "Доходный дом "Базис и компания" - Дмитриевой В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что что 15 февраля 2010 г. между Крашенинниковой Ю.С. и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" заключен Предварительный договор N _. купли-продажи машиноместа, предметом которого является заключение в будущем договора-купли продажи машиноместа N _, автостоянка на отметке - _, расположенного, в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: _. Цена договора составляет _ руб.

15 февраля 2010г. между Крашенинниковой Ю.С. и ответчиком заключен предварительный договор N _ купли-продажи квартиры со следующими характеристиками: проектный номер - _, этаж _, количество комнат _, общая проектная площадь _ кв.м. Цена договора составляет _ руб.

Дополнительным соглашением от 24.08.2010г., заключенным между сторонами, истец извещен о присвоении дому милицейского адреса: _, о том, что квартира имеет следующие характеристики; N квартиры - _, количество комнат - _, этаж - _, общая площадь _ кв.м., суммарная площадь с летними - _ кв.м. В связи с увеличением площади квартиры, истец обязуется оплатить _. руб.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по оплате квартиры и машиноместа выполнила. Фактически квартира и машиноместо были переданы истцу. В едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют. Данный объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры, заключенные между сторонами не противоречат закону, права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры и машиноместа были переданы истцу на законных основаниях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в настоящий момент истец лишена возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договоров, выполненного с его стороны добросовестно, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако документов, необходимых для регистрации у истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не исполненные условия договора соинвестирования, заключенного между ЗАО "Интеко" и ООО "Доходный дом "Базис и компания", согласно которого стороны уточняют площади помещений, а по результатам обмеров БТИ производят взаимные расчеты, а также финансовые разногласия участников инвестиционного цикла, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, являясь участниками инвестиционной деятельности, приобрела право собственности на результат инвестиций в виде квартиры N_ и машиноместа N _., оплатив их полную стоимость, установленную в предварительном договоре. Следовательно, несогласованность действий инвестора и соинвестора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст.ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: