Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-8467/12 (ключевые темы: застрахованный - страховая сумма - ДТП - взыскание ущерба - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-8467/12

Судья Федин А.Н.

Гр. делоN 11-8467

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" к ОСАО "Ингосстрах" и Бондареву Д* Я* о взыскании ущерба и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей ** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

Взыскать с Бондарева Д* Я* в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рубля ** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Страховая компания "РОСНО" обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и Бондареву Д* Я* о взыскании ущерба и государственной пошлины и просило взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму убытков в размере *** руб., с Бондарева Д.Я. - *** руб. ** коп. При этом истец сослался на то, что 11 июля 20** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "AUDI А6" г.н. ***, застрахованному в ОАО СК "РОСНО" по полису ***. Виновников в указанном ДТП был признан водитель Бондарев Д.Я. управлявший автомобилем "КИА Спектра" г.р.з. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису *** N ***. ОАО "СК "РОСНО" выплатило страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., величина ущерба с учетом износа составила *** руб. ** коп.

Представитель истца ОАО "СК "РОСНО" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Бондырев Д.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам своей апелляционной жалобы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года была произведена замена в порядке процессуального правопреемства с ОАО СК "РОСНО" на ОАО СК "Альянс".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 11 июля 20** года в ** часов ** минут в районе *** км.+ 75 м. автодороги "К***" произошло ДТП с участием автомашины "КИА Спектра" г.р.з. ***, под управлением Бондарева Д.Я. и автомашины "AUDI А6" г.р.з. ***, под управлением К*** М.Л.. В результате ДТП обе машины получили механические повреждения, (л.д. 12-14, 16-17).

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Бондаревым Д.Я. п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 11, 13).

Риск гражданской ответственности Бондарева Д.Я. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису *** N ***. (л.д. 14).

Автомобиль "AUDI А6" г.р.з. ***, был застрахован в ОАО СК "РОСНО" но полису *** (л.д. 5).

Согласно отчету ООО "Техассистанс" N 80720-01пер от 01.09.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI А6" г.р.з. *** без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рубля.

ОАО СК "РОСНО" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 929, 943 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства, в пределах лимита ответственности, в размере *** рублей. Поскольку ущерб составляет *** рубля (с учетом износа) с ответчика Бондарева Д.Я. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере *** рублей ** копеек (***).

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОСАО "Ингосстрах" - *** рублей, с Бондарева Д.Я. - *** рублей ** копеек.

Решение суда первой инстанции истцом и ответчиком Бондаревым Д.Я. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах", направленные на несогласие с тем, что судом в основу решения положен отчет ООО "Техассистанс" созданный на основании акт осмотра НЭ ООО "Независимая Экспертиза", в котором зафиксированы ремонтные работы, не указанные в справке ГИБДД о ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, указанные акты ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении экспертизы, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не воспользовались.

Довод апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что истцом не представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии не может служить основанием для отказа в иске исходя из следующего.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов. Права суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден.

Довод апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах", что с ответчиков суммарно взыскана госпошлина в размере *** руб. ** коп., не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку требования истца к ответчику ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере *** руб., при этом решение суда первой инстанции ответчиком Бондаревым Д.Я. не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: