Постановление Московского городского суда от 08.02.2013 N 4а-3245/12 (ключевые темы: освидетельствование - алкогольное опьянение - управление транспортным средством - место совершения административного правонарушения - алкоголь)

Постановление Московского городского суда от 08.02.2013 N 4а-3245/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Берсенева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно города Москвы от 21 августа 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно города Москвы от 21 августа 2012 года Берсенев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Берсенева С.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Берсенев С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, так как у него отсутствовали признаки опьянения, алкоголь он не употреблял; положительные результаты освидетельствования были вызваны курением перед его проведением; он не требовал направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД; по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел самостоятельно, состояние опьянения не было установлено; в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление относительно времени совершения административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, является лицом, заинтересованным в исходе дела; при отстранении его от управления транспортным средством ему и свидетелям не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ; судья районного суда проверил не все доводы жалобы, а также неверно указал место совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года подлежащим изменению.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 июня 2012 года примерно в 13 часов 20 минут водитель Берсенев С.В., управляя автотранспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по 39 км Окружной автодороги города Калуги, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Берсенев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с этим Берсеневу С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых Л. и Д.

По результатам освидетельствования Берсенева С.В. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,077 мг/л, с чем Берсенев С.В. был согласен, удостоверив этот факт своей подписью в акте освидетельствования (л.д. 6).

По факту выявленного административного правонарушения должностным лицом ГИБДД в отношении Берсенева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Берсенева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Берсенева С.В. о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, в связи с чем оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, а положительные результаты освидетельствования были вызваны тем, что перед его проведением он курил, несостоятельны, так как опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Сведений о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного исследования, в материалах дела не имеется.

При этом судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание представленный Берсеневым С.В. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое он прошел самостоятельно, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло более 2 часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма, на что правильно указал мировой судья в своем постановлении.

Довод Берсенева С.В. о том, что он не требовал направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, несостоятелен, так как объективно ничем не подтвержден.

Имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление относительно времени совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях Берсенева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, внесенное в протокол исправление не повлекло нарушение права Берсенева С.В. на защиту, так как не лишило его возможности знать, в чем он обвиняется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим отмену судебных постановлений. В случае если имелись свидетели, не указанные в протоколе, Берсенев С.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, а в ходе судебного разбирательства - заявить ходатайство об их допросе. Данным правом Берсенев С.В. воспользовался, заявив мировому судье ходатайство о допросе свидетелей Х. и П., которое было удовлетворено. Показания указанных лиц получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, нельзя принять во внимание, поскольку тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Берсенева С.В. о том, что при отстранении от управления транспортным средством ему и присутствовавшим при этом свидетелям не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, несостоятелен. Как следует из материалов дела, Берсеневу С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, что согласуется с требованиями КоАП РФ, в котором разъяснение водителю прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отстранении его от управления транспортным средством, не предусмотрено. Кроме того, присутствовавшим при применении данной меры понятым, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей графе протокола.

Вопреки доводу надзорной жалобы, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Берсеневу С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Срок давности и порядок привлечения Берсенева С.В. к административной ответственности не нарушены.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. В то же время имеются основания для изменения решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, местом совершения административного правонарушения, вмененного в вину Берсеневу С.В., является адрес: 39 км Окружной автодороги города Калуги, тогда как в описательно-мотивировочной части решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы местом совершения административного правонарушения указан 39 км Окружной автодороги г. Калуги в Ногинском районе Московской области. Данное обстоятельство свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной судьей районного суда, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного им решения, однако подлежит устранению.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года изменить, из описательно-мотивировочной части решения исключить указание на Ногинский район Московской области.

В остальной части решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года и постановление мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно города Москвы от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Берсенева С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Берсенева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин