Постановление Московского городского суда от 07.02.2013 N 4а-3248/12 (ключевые темы: процессуальные документы - постановление по делу об административном правонарушении - алкогольное опьянение - лишение водительских прав - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 07.02.2013 N 4а-3248/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Л*** в защиту Харламовой Л*** Д*** на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 04 сентября 2012 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 04 сентября 2012 года Харламова Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба адвоката Л*** - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Л*** просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении местом проживания Харламовой Л.Д. указан адрес: г. ****, однако по данному адресу Харламова Л.Д. не проживает; инспектор ГИБДД не вручил Харламовой Л.Д. копии процессуальных документов; в нарушение п.20 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185 сотрудники ГИБДД не представились должным образом; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь поставили свои подписи в протоколах; транспортное средство Харламовой Л.Д. не было задержано; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых; сотрудник ГИБДД, допрошенный мировым судьей, сообщил недостоверные сведения о том, что Харламова Л.Д. не имела доверенности на право управления транспортным средством; судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его (Л***) отсутствие, а также в отсутствие Харламовой Л.Д.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 04 сентября 2012 года законным и обоснованным, а решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 июня 2012 года в 04 часа 30 минут Харламова Л.Д., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала по ул. Большая Якиманка в городе Москве в районе дома N 24, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Харламовой Л.Д., подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Харламовой Л.Д. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД Ж***, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Харламовой Л.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении местом проживания Харламовой Л.Д. указан адрес: г. ****, однако по данному адресу Харламова Л.Д. не проживает, несостоятелен. Так, согласно протокола об административном правонарушении адрес проживания Харламовой Л.Д. указан как г. ****.

Довод адвоката Л*** о том, что инспектор ГИБДД не вручил Харламовой Л.Д. копии процессуальных документов, несостоятелен и опровергается материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Харламова Л.Д. была ознакомлена с указанными документами, была с ними согласна, копии всех процессуальных документов получила, что подтверждается ее подписью. Кроме того, согласно показаниям инспектора ГИБДД Ж***, копии всех процессуальных документов Харламовой Л.Д. были вручены. Оценка показаний указанного лица дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подвергать ее сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Харламовой Л.Д. понятые не присутствовали, а лишь поставили свои подписи, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых: И*** и П***, персональные данные которых и их подписи имеются во всех указанных документах. Несогласие с данными документами Харламова Л.Д. не выразила, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделала.

Ссылка заявителя на то, что транспортное средство Харламовой Л.Д. не было задержано, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод судебных инстанций о виновности Харламовой Л.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п.20 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185 сотрудники ГИБДД не представились должным образом, а кроме того сотрудник ГИБДД, допрошенный мировым судьей, сообщил недостоверные сведения о том, что Харламова Л.Д. не имела доверенности на право управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют.

Довод адвоката Л*** о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых И*** и П***, не может служить основанием к отмене вынесенных судебных актов. Из материалов дела усматривается, что указанные лица вызывались в судебное заседание судебными повестками, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названных понятых не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Харламовой Л.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Харламовой Л.Д. и защитника Л***, несостоятелен и опровергается материалами дела. Защитник Л*** был лично уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, получив также и повестку на имя Харламовой Л.Д. для передачи последней, добровольно приняв таким образом на себя обязанность по извещению своей подзащитной (л.д. 61-62). Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанность по извещению Харламовой Л.Д. и защитника Л***, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленная ст.25.1 КоАП РФ, судьей районного суда была выполнена.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по настоящему делу.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 31 августа 2012 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 04 сентября 2012 года, тогда как в решении судьи районного суда днем вынесения постановления ошибочно указано 31 августа 2012 года. Вместе с тем допущенная судьей районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, но является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года надлежит изменить в части указания в нем даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 04 сентября 2012 года. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 и ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 04 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Харламовой Л.Д. оставить без изменения.

Решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по тому же делу об административном правонарушении изменить: датой вынесения постановления по делу считать 04 сентября 2012 года.

В остальной части решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу адвоката Л*** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин