Постановление Московского городского суда от 18.01.2013 N 4а-3341/12 (ключевые темы: лишение водительских прав - рапорты - назначение административного наказания - освидетельствование на состояние опьянения - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 18.01.2013 N 4а-3341/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кохаева А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 22 июня 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 22 июня 2012 года Кохаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 22 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба Кохаева А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кохаев А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и его виновность в совершении данного правонарушения; защитник Айрумян Ю.Ф. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении за пределами двухмесячного срока, установленного в ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, при отсутствии определения о его продлении; мировой судья исказил в постановлении показания свидетеля З., данные в судебном заседании; в материалы дела помещено определение мирового судьи от 15 июня 2012 года, текст которого отличен от текста того же определения, оглашенного мировым судьей в судебном заседании; рапорт инспектора ДПС ГИБДД Ф. является недопустимым доказательством, так как не содержит штампа о его регистрации в КУСП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 22 июня 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года подлежащими изменению.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2012 года в 17 часов 10 минут Кохаев А.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 118 по ул. Профсоюзная в городе Москве, где в 18 часов 20 минут того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кохаева А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ф.; письменными объяснениями понятых З. и З.Г.; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Л. и понятого З., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Кохаева А.А. в его совершении. В связи с этим не может быть принят во внимание довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного правонарушения.

Довод заявителя о том, что защитник Айрумян Ю.Ф. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был признан несостоятельным. С таким выводом судьи районного суда следует согласиться. Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 20 июня 2012 года в 10 часов 00 минут, защитник Айрумян Ю.Ф. был извещен телефонограммой, переданной 19 июня 2012 года его матери (л.д. 65), которая тем самым добровольно приняла на себя обязанность по извещению Айрумяна Ю.Ф. о слушании дела. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника Айрумяна Ю.Ф.

Следует согласиться и с выводом судьи районного суда о несостоятельности довода заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении за пределами двухмесячного срока, установленного в ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, при отсутствии определения о его продлении. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем нарушение указанного срока, равно как и отсутствие в материалах дела определения судьи о продлении срока рассмотрения дела, не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену.

Довод заявителя о том, что мировой судья исказил в постановлении показания свидетеля З., данные в судебном заседании, также как и довод о том, что в материалы дела помещено определение мирового судьи от 15 июня 2012 года, текст которого отличен от текста того же определения, оглашенного мировым судьей в судебном заседании, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными. Оснований усомниться в правильности изложения в постановлении мирового судьи показаний указанного свидетеля не имеется.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД Ф. является недопустимым доказательством, так как не содержит штампа о его регистрации в КУСП, несостоятелен, поскольку нормы КоАП РФ не определяют ни форму, ни порядок составления подобных документов. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД обладает признаками относимости и допустимости, содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Кохаеву А.А. правонарушения, он оценен судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признан документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 22 июня 2012 года и решения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года.

Порядок и срок давности привлечения Кохаева А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения указанных выше судебных актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

22 июня 2012 года мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении, мотивов назначения Кохаеву А.А. административного наказания в виде максимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не привел, указав, что им учитываются личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в том числе то обстоятельство, что Кохаев А.А. при наличии внешних признаков опьянения управлял транспортным средством и стал участником дорожно-транспортного происшествия. При этом каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

С учетом изложенного, полагаю необходимым снизить размер назначенного Кохаеву А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 22 июня 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кохаева А.А. изменить: снизить размер назначенного Кохаеву А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 22 июня 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Кохаева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин