Постановление Московского городского суда от 25.01.2013 N 4а-3353/12 (ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении - рассмотрение дел об административном правонарушении - состав административного правонарушения - мировые судьи - ходатайства защитника)

Постановление Московского городского суда от 25.01.2013 N 4а-3353/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Митюшиной Л.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы, датированное 21 августа 2012 года, и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы, датированным 21 августа 2012 года, Митюшина Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Митюшиной Л.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Митюшина Л.Ю., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, а также в удовлетворении ходатайства защитника Лазарева А.А. об истребовании из подразделения ГИБДД записи из постового журнала, маршрутного листа и схемы дислокации постов; имеющееся в материалах дела ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения не рассмотрено; протокол об административном правонарушении был составлен неправомочным должностным лицом; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения; при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не была предоставлена видеозапись правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы, датированное 21 августа 2012 года, и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года подлежащими изменению.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 27 мая 2012 года в 01 час 45 минут Митюшина Л.Ю., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала по Крутицкой набережной в городе Москве и в районе дома N 15 при обгоне попутно двигавшихся транспортных средств выехала в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Митюшиной Л.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД К.; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД К. и Т., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Митюшиной Л.Ю. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был признан несостоятельным. С таким выводом судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 09 января 2009 года N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Как усматривается из материалов дела, Митюшина Л.Ю. проживает в городе Москве (город Зеленоград), то есть в том же населенном пункте, в котором было рассмотрено возбужденное в отношении нее дело об административном правонарушении, что не воспрепятствовало реализации ее права на участие в судебном разбирательстве при том, что ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства было лично заявлено Митюшиной Л.Ю. в судебном заседании 07 июня 2012 года (л.д. 10). При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства Митюшиной Л.Ю. о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства является правомерным.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Лазарева А.А. об истребовании из подразделения ГИБДД записи из постового журнала, маршрутного листа и схемы дислокации постов, не обоснован. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определении от 20 июля 2012 года (л.д. 56). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Довод заявителя о том, что имеющееся в материалах дела ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения не рассмотрено, не может полечь отмену обжалуемых судебных актов, так как, рассмотрев дело по существу и признав Митюшину Л.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья фактически отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении был составлен неправомочным должностным лицом, нельзя признать обоснованным. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, определен в ст. 28.3 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, требование КоАП РФ соблюдено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Протокол был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. Вывод мирового судьи о совершении Митюшиной Л.Ю. описанного выше административного правонарушения в районе дома N 15 по Крутицкой набережной в городе Москве основан на имеющихся в деле доказательствах. Оснований усомниться в правильности такого вывода не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не была предоставлена видеозапись правонарушения, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей неоднократно направлялись запросы в подразделение ГИБДД с просьбой сообщить, производилась ли видеофиксация совершенного Митюшиной Л.Ю. правонарушения (л.д. 36, 49). Согласно ответу из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, поступившему 27 июля 2012 года на судебный участок N 248 Даниловского района города Москвы (вх. N 976), записи с автомобильных регистраторов, установленных на служебных автомобилях ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, хранятся на жестком диске не более 40 дней, в связи с чем предоставить видеозапись от 27 мая 2012 года не представляется возможным (л.д. 58). Между тем отсутствие в деле данной видеозаписи не оказывает влияния на полноту и всесторонность его рассмотрения, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу при том, что виновность Митюшиной Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Митюшиной Л.Ю., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Митюшиной Л.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Митюшиной Л.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы, датированного 21 августа 2012 года, и решения судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по настоящему делу.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 21 августа 2012 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года (л.д. 90 оборот). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 22 августа 2012 года, тогда как в постановлении мирового судьи днем его вынесения ошибочно указано 21 августа 2012 года. Допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, однако является основанием для их изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы, датированное 21 августа 2012 года, и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года надлежит изменить в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 22 августа 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы, датированное 21 августа 2012 года, и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Митюшиной Л.Ю. изменить: датой вынесения постановления по делу считать 22 августа 2012 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 22 августа 2012 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Митюшиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин