Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4а-23/13 (ключевые темы: дорожная разметка - схема места совершения административного правонарушения - встречное движение - факт совершения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4а-23/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ломакина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 08 августа 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 08 августа 2012 года Ломакин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 08 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба Ломакина И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ломакин И.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; припаркованные на проезжей части Карельского бульвара транспортные средства не позволяли ему продолжить движение без нарушения требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ; к показаниям инспектора ДПС ГИБДД С., полученным при рассмотрении жалобы, следует отнестись критически, так как он не мог видеть факт совершения правонарушения; при рассмотрении дела сотрудниками ГИБДД не была предоставлена видеозапись административного правонарушения; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как она не удостоверена понятыми, не отражает наличие припаркованных транспортных средств на проезжей части дороги, а также не содержит сведений о ширине полос для движения; судья районного суда при рассмотрении жалобы не проверил дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 27 июля 2012 года в 10 часов 08 минут Ломакин И.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Карельскому бульвару в городе Москве в направлении ул. Вагоноремонтная и в районе дома N 16/14 выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ломакина И.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД М. и К.; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД М. и С., полученными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ломакина И.В. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что припаркованные на проезжей части Карельского бульвара транспортные средства не позволяли ему продолжить движение без нарушения требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из письменных объяснений инспектора ДПС ГИБДД М., а также его показаний и показаний инспектора ДПС ГИБДД С., полученных при рассмотрении жалобы, следует, что никаких препятствий на пути движения автомобиля "***" под управлением Ломакина И.В. не было. Оснований усомниться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Довод заявителя о том, что к показаниям инспектора ДПС ГИБДД С., полученным при рассмотрении жалобы, следует отнестись критически, так как он не мог видеть факт совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку он основан на предположении и субъективной оценке возможностей другого человека и, кроме того, опровергается показаниями самого С., из которых следует, что он лично видел, как Ломакин И.В., управляя автомобилем марки "***", выехал на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела сотрудниками ГИБДД не была предоставлена видеозапись административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о виновности Ломакина И.В. в совершении правонарушения.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как она не удостоверена понятыми, не отражает наличие припаркованных транспортных средств на проезжей части дороги, а также не содержит сведений о ширине полос для движения, несостоятелен, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Ломакину И.В. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не установлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ломакина И.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ломакину И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Ломакина И.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 08 августа 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ломакина И.В. оставить без изменения, жалобу Ломакина И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин