Постановление Московского городского суда от 06.02.2013 N 4а-47/13 (ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении - руководители - ФСФР - член совета директоров - годовое общее собрание)

Постановление Московского городского суда от 06.02.2013 N 4а-47/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "***", ООО "***", ООО "***" А*** и дополнения к ней на решение судьи Замоскворецкого районного суда от 14 сентября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФСФР России по г. Москве от 21 июня 2012 года должностное лицо - член Совета директоров ОСАО "***" С*** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года постановление заместителя руководителя ФСФР России по г. Москве от 21 июня 2012 года отменено, материалы дела возвращены в Федеральную службу по Финансовым Рынкам России по г. Москве на новое рассмотрение.

Решением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2012 года решение судьи Замоскворецкого районного суда от 14 сентября 2012 года отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены по подсудности в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе представитель ООО "***", ООО "***", ООО "***" А*** просит об отмене решения судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и решения Московского городского суда от 16 ноября 2012 года, указывая на то, что судья районного суда пришел к необоснованному выводу об отмене постановления ФСФР, которое является законным, основания для передачи жалобы С*** на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы отсутствовали, поскольку юрисдикция должностных лиц ФСФР России совпадает с местом нахождения самого органа (г. Москва, ****).

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2012 года, которым решение судьи Замоскворецкого районного суда от 14 сентября 2012 года отменено и жалоба С*** на постановление ФСФР направлена на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы, законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2012 года группой инспекторов ФСФР России на основании обращений ООО "***", ООО "***", ООО "***" от 24 апреля 2012 года в отношении возможных нарушений прав Акционеров со стороны ОСАО "***", проведена внеплановая выездная проверка в виде наблюдения на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2011 года.

В результате проверки установлено, что 19 апреля 2012 года в 10 часов 00 минут, в ходе собрания акционеров Общества, проходившего по адресу: г. Москва, ул. ****, С***, являясь членом Совета директоров ОСАО "***" уклонилась от утверждения списка кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров Общества, то есть от включения кандидатов, предложенных акционерами в список кандидатур, чем нарушила п. 5 ст. 53 ФЗ от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

По данному факту 07 июня 2012 года заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг в отношении С*** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

21 июня 2012 года заместитель руководителя ФСФР России рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, признав С*** виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

С*** обратилась с жалобой на постановление заместителя руководителя ФСФР России от 21 июня 2012 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года постановление заместителя руководителя ФСФР России по г. Москве от 21 июня 2012 года отменено, материалы дела возвращены в Федеральную службу по Финансовым Рынкам России по г. Москве на новое рассмотрение.

Данное решение было обжаловано в Московский городской суд защитником Ш*** в интересах С***, представителем ООО "***", ООО "***", ООО "***" В***, представителем ФСФР России С***.

Судья Московского городского суда, отменяя решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы, исходил из того, что рассмотрение жалобы С*** на постановление должностного лица к компетенции Замоскворецкого районного суда не относится.

С таким выводом судьи Московского городского суда следует согласиться.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из материалов дела усматривается, что Совет директоров ОСАО "***", членом которого является С***, принимает свои решения на заседании Совета директоров ОСАО "***", местом проведения которого, согласно п.3.6 Положения о Совете директоров ОСАО "***", является город Москва, ул. ****, а данная территория относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Однако следует обратить внимание на то, что предметом рассмотрения судьей Московского городского суда явились жалобы защитника Ш***, действующего в интересах С***, представителя ООО "***", ООО "***", ООО "***" В***, а также представителя ФСФР России по доверенности С***.

Вместе с тем, судья Московского городского суда не должен был принимать к рассмотрению жалобу представителя ФСФР России С***., поскольку право обжалования судебных постановлений принадлежит должностному лицу вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а согласно ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания. Согласно материалам дела, постановление о назначении С*** административного наказания было вынесено заместителем руководителя ФСФР России С***.

Однако данное нарушение не повлияло на правильность вынесенного судьей Московского городского суда решения, поскольку имелись основания для рассмотрения жалоб защитника Ш***, действующего в интересах С***, а также представителя ООО "***", ООО "***", ООО "***" В***. Доводы жалобы представителя ФСФР России С*** судьей Московского городского суда по существу не рассматривались.

На основании вышеизложенного, судья Московского городского суда обоснованно направил жалобу С*** на постановление по делу об административном правонарушении в отношении С***, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ по подсудности в Тверской районный суд для рассмотрения по существу. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении С*** оставить без изменения, жалобу представителя ООО "***", ООО "***", ООО "***" А*** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин