Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4а-50/13 (ключевые темы: дорожная разметка - требования ГОСТов - административные правонарушения - личная заинтересованность - участник дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4а-50/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Берегового С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 27 сентября 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 27 сентября 2012 года Береговой С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 27 сентября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Берегового С.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Береговой С.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки его объяснениям, а также показаниям свидетеля Б.; инспектор ДПС ГИБДД К. имеет личную заинтересованность в исходе дела; длина дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, нанесенной на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ; к протоколу об административном правонарушении не были приложены показания свидетелей со стороны сотрудника ГИБДД или материалы фото- видеосъемки; материалы дела содержат неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 28 августа 2012 года в 11 часов 50 минут Береговой С.С., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в городе Москве по проезду без названия со стороны ул. Михайлова в направлении Рязанского проспекта и в районе корпуса N 4 дома N 94 по Рязанскому проспекту выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Берегового С.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспектора ДПС ГИБДД К., полученными при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Берегового С.С. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки его объяснениям, а также показаниям свидетеля Б., нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные инспектором ГИБДД, так и объяснения Берегового С.С. и показания свидетеля Б. были оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Ссылка заявителя на личную заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД К. в исходе дела, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными.

Утверждение заявителя о том, что длина дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, нанесенной на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ не освобождало Берегового С.С. от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения.

Довод заявителя о том, что к протоколу об административном правонарушении не были приложены показания свидетелей со стороны сотрудника ГИБДД или материалы фото- видеосъемки, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о виновности Берегового С.С.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его (Берегового) вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Берегового С.С., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Береговому С.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Берегового С.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 27 сентября 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Берегового С.С. оставить без изменения, жалобу Берегового С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин