Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4а-66/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - безопасность дорожного движения - административные правонарушения - протокол допроса - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4а-66/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Маркова Д.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 12 декабря 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 12 декабря 2012 года Марков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба Маркова Д.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Марков Д.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что судебными инстанциями дана неправильная оценка показаниям свидетелей Семенова С.Н. и Семеновой Н.В., допрошенных мировым судьей; его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в результате проведенного сотрудниками ДПС ГИБДД освидетельствования у него (Маркова) было установлено состояние алкогольного опьянения, что им не оспаривалось; при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол допроса свидетелей; дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями предвзято, с обвинительным уклоном.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 11 ноября 2012 года Марков Д.С., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в городе Москве по 4 км МКАД (внешняя сторона), где в 02 часа 55 минут того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маркова Д.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД М., а также его (М.) показаниями и показаниями инспектора ДПС ГИБДД Д., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Маркова Д.С. в его совершении.

Доводы заявителя о том, что судебными инстанциями дана неправильная оценка показаниям свидетелей С. и С.В., допрошенных мировым судьей, а также о том, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в результате проведенного сотрудниками ДПС ГИБДД освидетельствования у него (Маркова) было установлено состояние алкогольного опьянения, что им не оспаривалось, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о наличии в действиях Маркова Д.С. состава описанного выше административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей С. и С.В., оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол допроса свидетелей, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении при рассмотрении дела судьей нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями предвзято, с обвинительным уклоном, не обоснован. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Маркова Д.С., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Маркову Д.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Маркова Д.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 12 декабря 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маркова Д.С. оставить без изменения, жалобу Маркова Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин