Постановление Московского городского суда от 23.01.2013 N 4а-160/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - производство по делам об административных правонарушениях - безопасность дорожного движения - допрос)

Постановление Московского городского суда от 23.01.2013 N 4а-160/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шнурко А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 30 октября 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 30 октября 2012 года Шнурко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 30 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Шнурко А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шнурко А.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД без достаточных оснований; при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали понятые; понятые являлись административно задержанными лицами и находились в зависимости от сотрудников ГИБДД; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе лиц, присутствовавших при направлении его на медицинское освидетельствование; в решении судьи районного суда отсутствует указание на срок и порядок его обжалования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 17 октября 2012 года Шнурко А.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Каширскому шоссе в городе Москве со стороны МКАД в направлении ул. Ясеневая, где в районе дома N 148А в 03 часа 50 минут того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шнурко А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ф.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Шнурко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что его транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД без достаточных оснований, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением Шнурко А.В. не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали понятые, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Шнурко А.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые М. и Ж., которые удостоверили своими подписями факт отстранения Шнурко А.В. от управления транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортными средствами и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шнурко А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Равным образом, не находит своего объективного подтверждения и утверждение заявителя о том, что понятые являлись административно задержанными лицами и находились в зависимости от сотрудников ГИБДД.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе лиц, присутствовавших при направлении его на медицинское освидетельствование, несостоятелен. Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме, однако при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде указанное выше ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, Шнурко А.В. не заявлял.

Довод заявителя об отсутствии в решении судьи районного суда указания на срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора. При этом нормы КоАП РФ не устанавливают какой-либо срок на подачу надзорной жалобы, а отсутствие в судебном акте ссылок на порядок ее подачи не лишило Шнурко А.В. возможности воспользоваться данным правом.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шнурко А.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шнурко А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Шнурко А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 30 октября 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шнурко А.В. оставить без изменения, жалобу Шнурко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин