Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4а-250/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - протокол об отстранении от управления транспортным средством - требование сотрудника полиции - лишение водительских прав - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4а-250/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Хмаладзе Т.О. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 01 декабря 2011 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 01 декабря 2011 года Хмаладзе Т.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 01 декабря 2011 года изменено: во вводной части постановления решено указать, что местом постоянной регистрации Хмаладзе Т.О. является адрес: ***. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хмаладзе Т.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хмаладзе Т.О., выражая несогласие с указанными судебными актами, ссылается на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует; при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены понятые; инспектор ДПС ГИБДД не сообщил причину остановки его транспортного средства; ему не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством; его транспортное средство не было задержано; сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 05 сентября 2011 года Хмаладзе Т.О., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 15 по Березовой аллее в городе Москве и в 03 часа 50 минут того же дня по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом N 108А в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хмаладзе Т.О. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Б. и Т.; письменными объяснениями понятых П. и Н.; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Б. и Т., допрошенных мировым судьей и судьей районного суда, а также показаниями понятых П. и Н., полученными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Хмаладзе Т.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены понятые, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку понятые П. и Н. были допрошены в качестве свидетелей судьей районного суда при рассмотрении жалобы, а их показания получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не сообщил причину остановки его транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением Хмаладзе Т.О. не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ему не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может быть признан состоятельным, поскольку из содержания данного протокола усматривается, что его копию Хмаладзе Т.О. получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Довод заявителя о том, что его транспортное средство не было задержано, не может быть принят во внимание, поскольку никакого отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергающийся материалами дела. Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хмаладзе Т.О. в присутствии понятых собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Хмаладзе Т.О., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Хмаладзе Т.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Хмаладзе Т.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 01 декабря 2011 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хмаладзе Т.О. оставить без изменения, жалобу Хмаладзе Т.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин