Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4а-288/13 (ключевые темы: встречное движение - лишение водительских прав - объезд препятствия - неустранимые сомнения - участник дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4а-288/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Романова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 29 октября 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 29 октября 2012 года Романов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 29 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Романова Н.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Романов Н.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их изменить, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде припаркованного автомобиля, начавшего движение задним ходом, а потому его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; выезд на полосу встречного движения был совершен им в условиях крайней необходимости; назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым; материалы дела содержат неустранимые сомнения, которые следует толковать в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 16 октября 2012 года в 17 часов 20 минут Романов Н.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Гостиничному проезду в городе Москве и в районе корпуса N 1 дома N 8 при совершении поворота налево выехал в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Романова Н.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД со схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Романова Н.Н., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Романова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде припаркованного автомобиля, начавшего движение задним ходом, а потому его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что выезд Романова Н.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, действия Романова Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что выезд на полосу встречного движения был совершен им в условиях крайней необходимости, не может быть принята во внимание, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в его (Романова) действиях отсутствуют. Кроме того, следует учесть, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Довод заявителя о том, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, нельзя признать состоятельным. При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, который работает водителем, признал вину в совершении правонарушения, однако ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Назначенное Романову Н.Н. административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его (Романова) вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Романова Н.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 29 октября 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Романова Н.Н. оставить без изменения, жалобу Романова Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин