Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4а-319/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - административные правонарушения - лишение водительских прав - допрос в качестве свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4а-319/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Федорова Н.В. в защиту Сенкевича В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово города Москвы от 16 октября 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово города Москвы от 16 октября 2012 года Сенкевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово города Москвы от 16 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Сенкевича В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Федоров Н.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что показания Мустафаева И.Ф.о., допрошенного мировым судьей, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, так как он не указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении; при освидетельствовании Сенкевича В.В. на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые; на бумажном носителе с результатом проведенного исследования отсутствуют подписи понятых; мировой судья неверно изложил в постановлении показания инспектора ДПС ГИБДД З. и свидетеля М., данные в судебном заседании; свидетель М. заинтересован в исходе дела; письменные объяснения от имени М. написаны не им, а иным лицом; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей М., инспектора ДПС ГИБДД З., понятых Б. и М., об истребовании сведений о месте жительства последних, а также о предоставлении для обозрения суда технического средства измерения, при помощи которого было проведено исследование; дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями не объективно, с явно выраженным обвинительным уклоном, без учета его доводов и объяснений Сенкевича В.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 08 сентября 2012 года в 16 часов 40 минут Сенкевич В.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 3 по ул. 7-я Парковая в городе Москве со стороны ул. Нижняя Первомайская в направлении ул. Первомайская, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сенкевича В.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора ДПС ГИБДД З., а также его (З.) показаниями и показаниями свидетеля М., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Сенкевича В.В. в его совершении.

Довод заявителя о том, что показания М., допрошенного мировым судьей, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, так как он не указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в протоколе сведений о М. не влечет вывод о недопустимости или недостоверности его показаний, при том, что сам Сенкевич В.В. в своих объяснениях, данных мировому судье, не отрицал присутствие М. в месте, где ему (Сенкевичу) вменено совершение правонарушения.

Довод заявителя о том, что при освидетельствовании Сенкевича В.В. на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергающийся материалами дела. Оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций не имеется.

Ссылка заявителя на то, что на бумажном носителе с результатом проведенного исследования отсутствуют подписи понятых, несостоятельна, поскольку ни нормы КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не предусматривают обязанности понятых подписывать бумажный носитель с записью результатов исследования.

Довод заявителя о том, что мировой судья неверно изложил в постановлении показания инспектора ДПС ГИБДД З. и свидетеля М., данные в судебном заседании, безоснователен. Объективных оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи показаний указанных лиц не имеется.

Довод заявителя о заинтересованности свидетеля М. в исходе дела, равно как и довод о том, что письменные объяснения от имени М. написаны не им, а иным лицом, нельзя принять во внимание, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей М., инспектора ДПС ГИБДД З., понятых Б. и М., об истребовании сведений о месте жительства последних, а также о предоставлении для обозрения суда технического средства измерения, при помощи которого было проведено исследование, не влечет удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, его отказ в удовлетворении указанных ходатайств мотивирован в определении от 28 ноября 2012 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Довод заявителя о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями не объективно, с явно выраженным обвинительным уклоном, без учета его доводов и объяснений Сенкевича В.В., не соответствует действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Сенкевича В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Сенкевича В.В. и его защитника, судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сенкевича В.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сенкевичу В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сенкевича В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово города Москвы от 16 октября 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сенкевича В.В. оставить без изменения, жалобу Федорова Н.В. в защиту Сенкевича В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин