Постановление Московского городского суда от 10.01.2013 N 4а-2576/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - производство по делам об административных правонарушениях - состав административного правонарушения - требование сотрудника полиции - безопасность дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 10.01.2013 N 4а-2576/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу защитника Ф. в интересах Косояна Г.Д. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы от 01 июня 2012 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы от 01 июня 2012 года Косоян Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года указанное постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Филатова К.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ф. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в действиях Косояна Г.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; в материалах дела нет доказательств, подтверждающих отказ Косояна Г.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении был составлен до совершения административного правонарушения и с нарушением требований КоАП РФ; транспортное средство Косояна Г.Д. не задерживалось; мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье по месту жительства Косояна Г.Д., в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы от 01 июня 2012 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2012 года в 09 часов 50 минут водитель Косоян Г.Д., управляя автомобилем марки "888" государственный регистрационный знак 888, следовал по Тверскому бульвару г. Москвы в сторону площади Никитских ворот с признаками опьянения, где в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Косояном Г.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Косояна Г.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и отсутствии в его действиях состава данного правонарушения, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных актах в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен до совершения административного правонарушения и не соответствует требованиям КоАП РФ, не обоснован. Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены последовательно, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Довод заявителя о том, что транспортное средство Косояна Г.Д. не задерживалось, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не исключает виновности Косояна Г.Д. в совершении административного правонарушения и на законность вынесенного постановления не влияет.

В надзорной жалобе защитник ссылается на то, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Косояна Г.Д. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства. Приведенный довод нельзя признать состоятельным.

Правовой смысл положений ст. 29.5 КоАП РФ заключается как в необходимости обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности реализовать гарантированное ему ст. 25.1 КоАП РФ право на личное участие в рассмотрении дела, так и в необходимости решения задач, связанных с производством по делу, что не предполагает обязательного удовлетворения судьей ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства указанного лица.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 15 апреля 2012 г. Косоян Г.Д. был уведомлен о том, что 25 апреля 2012 г. возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей судебного участка N 380 г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. 3-я Красногвардейская, д.3 (л.д. 1). Однако, располагая такими сведениями, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Косоян Г.Д. не заявил и только спустя месяц после передачи дела мировому судье судебного участка N 380 г. Москвы, а именно: 24 мая 2012 г., лично явился на судебный участок и подал вышеупомянутое письменное ходатайство (л.д. 15). Изложенное свидетельствует о наличии у заявителя возможности принять участие в рассмотрении дела мировым судьей судебного участка, расположенного в г. Москве.

При таких обстоятельствах отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Косояна Г.Д. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства является обоснованным.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 11), что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Косояну Г.Д. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы от 01 июня 2012 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Косояна Г.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин