Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4а-2738/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - ходатайство об отложении - требование сотрудника полиции - мировые судьи - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4а-2738/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Спиридонова А*** С*** на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 05 июля 2012 года Спиридонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Спиридонов А.С. просит об отмене вынесенного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 05 июля 2012 года законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2012 года в 03 часа 35 минут Спиридонов А.С., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** с явными признаками опьянения, по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.130 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Спиридонов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Спиридонов А.С. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Спиридонова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых Н*** и Я***. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Спиридонов А.С. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Таким образом, Спиридонов А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Спиридонов А.С. отказался; рапортами инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД Д***, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод Спиридонова А.С. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела, несостоятелен.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, впервые назначенное на 15 июня 2012 года, Спиридонов А.С. явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью привлечения защитника. Данное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 20 июня 2012 года. 20 июня 2012 года в суд от Спиридонова А.С. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, инспектора ГИБДД, а также о предоставлении ему разумного срока для оформления полномочий защитника, дело было отложено на 05 июля 2012 года, о чем Спиридонов А.С. был лично уведомлен путем вручения ему судебной повестки (л.д.23). 30 июня 2012 года мировому судье от Спиридонова А.С. поступила телеграмма с просьбой об отложении слушания дела в связи с нахождением его (Спиридонова) за пределами Московского региона в период с 03 июля 2012 года по 16 августа 2012 года (л.д.24). В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства Спиридонова А.С., поскольку доказательств уважительности причин его неявки представлено не было. На основании вышеизложенного дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Спиридонова А.С.

Довод жалобы о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Спиридонова А.С. мировой судья мотивировал в определении от 20 июня 2012 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Спиридонова А*** С*** оставить без изменения, надзорную жалобу Спиридонова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин