Постановление Московского городского суда от 09.01.2013 N 4а-2753/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - лишение водительских прав - административные правонарушения - персональные данные)

Постановление Московского городского суда от 09.01.2013 N 4а-2753/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Ч*** в защиту Муханова Е*** Л*** на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района города Москвы от 26 июня 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района города Москвы от 26 июня 2012 года Муханов Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Муханова Е.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Ч*** просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Муханов Е.Л. не находился в состоянии алкогольного опьянения; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали; один из понятых являлся несовершеннолетним; бумажный носитель (чек) не доказывает, что результаты, указанные в нем принадлежат Муханову Е.Л.; мировой судья не принял должных мер для вызова в судебное заседание инспекторов ГИБДД; мировой судья отказал в удовлетворении заявленного Мухановым Е.Л. ходатайства о вызове понятых; судья районного суда не огласил определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства Муханова Е.Л. о вызове понятых и сотрудников ГИБДД; судья районного суда в решении сослался на расписки о разъяснении понятым ст. 17.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района города Москвы от 26 июня 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 мая 2012 года в 18 часов 10 минут Муханов Е.Л., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул.Школьная с.Соболево Юрьевецкого района Ивановской области в районе дома N 5, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Муханова Е.Л., подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями сотрудников ГИБДД Г*** и Т***.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Муханова Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Муханов Е.Л. не находился в состоянии алкогольного опьянения, а бумажный носитель (чек), приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не доказывает, что результаты, указанные в нем, принадлежат Муханову Е.Л., несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Муханова Е.Л. составило 0,08 мг/л. При этом Муханов Е.Л. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и с его результатами был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.

Довод адвоката Ч*** о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, несостоятелен. Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых: А*** и С***, персональные данные которых и их подписи имеются во всех указанных документах. Несогласие с данными документами Муханов Е.Л. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Ссылка заявителя на то, что понятая С*** на момент проведения процессуальных действий в отношении Муханова Е.Л. являлась несовершеннолетней, не подтверждается материалами дела. Так, в письменных объяснениях понятой С*** указаны ее персональные данные, согласно которым годом ее (С***) рождения является 1991 (л.д.9).

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял должных мер для вызова в судебное заседание инспекторов ГИБДД, а также отказал в удовлетворении заявленного Мухановым Е.Л. ходатайства о вызове понятых, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений. Из материалов дела усматривается, что сотрудники ГИБДД вызывались мировым судьей в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове в судебное заседание понятых, мировому судье от Муханова Е.Л. не поступало. При этом отсутствие среди доказательств показаний сотрудников ГИБДД и понятых не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Муханова Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод адвоката Ч*** о том, что судья районного суда не огласил определение об отказе в удовлетворении заявленного Мухановым Е.Л. ходатайства о вызове понятых и сотрудников ГИБДД, объективно ничем не подтвержден. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Муханова Е.Л. судья мотивировал в определении от 27 сентября 2012 года.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда в решении сослался на расписки о разъяснении понятым ст. 17.8 КоАП РФ, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность данного судебного акта. Более того, из письменных объяснений понятых усматривается, что они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района города Москвы от 26 июня 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Муханова Е*** Л*** оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Ч*** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин