Постановление Московского городского суда от 09.01.2013 N 4а-2826/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Жабина Д*** А*** на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 21 июня 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 21 июня 2012 года Жабин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Жабина Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Жабин Д.А. просит об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; транспортное средство не задерживалось; инспектор ГИБДД не выдал ему временное разрешение на право управления транспортными средствами; место совершения правонарушения не установлено; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела результата биохимического анализа крови, а также не обеспечил явку в судебное заседание понятых и не истребовал ряд документов, касающихся задержанных транспортных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 21 июня 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2012 года в 04 часа 30 минут Жабин Д.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** следовал по Ленинскому проспекту в городе Москве с явными признаками опьянения и в районе дома N 60 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Жабин Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жабин Д.А. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Жабина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых С*** и А***. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жабин Д.А. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Жабин Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жабина Д.А. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; результатами теста дыхания на бумажном носителе, согласно которому Жабин Д.А. отказался от теста; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД; показаниями инспекторов ГИБДД Ж***, Д*** и Ч***, допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жабин Д.А. не отказывался, несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Жабин Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе Жабин Д.А. отказался.

Ссылка заявителя на то, что его транспортное средство не было задержано, а также не было выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод судебных инстанций о виновности Жабина Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод Жабина Д.А. о том, что место совершения правонарушения не установлено, несостоятелен. Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Жабиным Д.А. административного правонарушения 25 мая 2012 года в 04 часа 30 минут в районе дома N 60 по Ленинскому проспекту в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, проверялся судьей районного суда и был обоснованно отклонен как несостоятельный. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела Жабин Д.А. был извещен инспектором ГИБДД на 21 июня 2012 года в 10 часов 00 минут. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 21 июня 2012 года в 10 часов 00 минут, Жабин Д.А. извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, которую он (Жабин) лично получил (л.д.29).

На основании изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Жабин Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Довод Жабина Д.А. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела результата биохимического анализа крови, а также не обеспечил явку в судебное заседание понятых и не истребовал ряд документов, касающихся задержанных транспортных средств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Жабина Д.А. о приобщении к материалам дела результата биохимического анализа крови судья мотивировал в определении от 15 августа 2012 года, ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове в судебное заседание понятых и истребовании ряда документов судье районного суда от Жабина Д.А. не поступало.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Жабину Д.А. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 21 июня 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Жабина Д*** А*** оставить без изменения, надзорную жалобу Жабина Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин