Постановление Московского городского суда от 09.01.2013 N 4а-2874/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Ахметбаева И.Д. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 25 мая 2012 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 25 мая 2012 года Ахметбаев И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ахметбаева И.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ахметбаев И.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие; сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, противоречат фактическим обстоятельствам дела; объяснения понятых Г. и К. были получены инспектором ГИБДД одновременно, что недопустимо; в постановлении по делу об административном правонарушении показания допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД А. изложены в искаженном виде и получены в результате допроса, который нормами КоАП РФ не предусмотрен, в связи с чем не могут быть признаны допустимым доказательством; мировой судья, не удалившись в совещательную комнату, в устной форме необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела объяснений понятого Г.; по окончании рассмотрения дела мировой судья не огласил постановление в полном объеме, объявив только назначенное наказание; копию постановления он получил только 27 июня 2012 года, что лишило его возможности обжаловать данное постановление в районном суде до указанной даты; в поданной им в районный суд жалобе содержалось ряд ходатайств, при разрешении которых судья районного суда выяснил только мнение защитника и не учел его собственное мнение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении дела мировым судьей, 05 апреля 2012 года в 05 часов 55 минут водитель Ахметбаев И.Д., управляя автомобилем марки "888" государственный регистрационный знак 888, следовал по ул. 2-я Звенигородская в направлении ул. Костикова в г.Москве с явными признаками опьянения и по адресу: г. Москва, Волков пер., д. 10, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ахметбаевым И.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Г. и К.; рапортом, письменными объяснениями и свидетельскими показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД А., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ахметбаева И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ахметбаева И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в судебное заседание был правомерно вызван в судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД А. для дачи объяснений об обстоятельствах выявленного им правонарушения, показания которого обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства. Усомниться в том, что показания инспектора ГИБДД А. отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД А. одновременно получал письменные объяснения от понятых Г. и К., на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Довод надзорной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения данного требования.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2012 г. инспектором ГИБДД Алексеевым Г.В. в отношении Ахметбаева И.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором местом совершения правонарушения ошибочно указано место остановки транспортного средства под управлением Ахметбаева И.Д.: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д.8. В связи с этим данный протокол и иные материалы дела были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N377 Пресненского района города Москвы.

При рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N377 Пресненского района города Москвы установлено, что административное правонарушение было совершено по адресу: г. Москва, Волков пер., д.10, где расположен 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, куда Ахметбаев И.Д. был доставлен сотрудниками полиции после отстранения его от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" Волков пер., д.10 в г.Москве, действительно, не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N377 Пресненского района города Москвы, рассмотревшего данное дело, а находится в пределах границ судебного участка N378 Пресненского района города Москвы. Между тем оба судебных участка относятся к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы, судья которого, рассмотрев дело по жалобе Ахметбаева И.Д., проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, исследовал и дал оценку всем собранным по делу доказательствам с учетом всех обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрение дела судом второй инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, полагать о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Ахметбаева И.Д., отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Такой вывод судьи является правильным, так как из приложенной к ходатайству об отложении рассмотрения дела копии листка временной нетрудоспособности следует, что в период с 24 по 31 мая 2012 года Ахметбаев И.Д. находился на амбулаторном лечении, однако из указанного документа не усматривается, что по состоянию здоровья он не мог участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Ахметбаев И.Д., участвовал в судебном заседании 14 мая 2012 г. и давал объяснения относительно обстоятельств дела, имевших место 05 апреля 2012 года, которые являлись предметом судебной проверки. Наряду с этим, Ахметбаев И.Д. воспользовался юридической помощью защитника Боровского Р.Б., который представлял его интересы на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении в суде.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Ахметбаева И.Д. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Следует также учесть, что Ахметбаев И.Д. присутствовал при рассмотрении судьей Пресненского районного суда города Москвы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N377 Пресненского района города Москвы от 25 мая 2012 года, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Ахметбаева И.Д. на судебную защиту было нарушено.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании 25 мая 2012 года мировой судья, не удалившись в совещательную комнату, в устной форме, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о приобщении к материалам дела объяснений понятого Г., не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, данное ходатайство было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и в его удовлетворении было отказано по мотивам, изложенным в определении от 25 мая 2012 года (л.д. 60-61), сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Равным образом не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что по окончании рассмотрения дела мировой судья не огласил постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме, а объявил только назначенное Ахметбаеву И.Д. наказание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности этого довода, в материалах дела не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено.

Довод заявителя о том, что копию постановления по делу об административном правонарушении он получил только 27 июня 2012 года, в связи с чем в период с 25 мая по 27 июня 2012 года был лишен возможности обжаловать данное постановление в районном суде, несостоятелен, так как Ахметбаев И.Д. реализовал свое право на обжалование в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обратившись с соответствующей жалобой в Пресненский районный суд города Москвы, судьей которого она была рассмотрена по существу.

Довод Ахметбаева И.Д. о том, что в поданной им в районный суд жалобе содержалось ряд ходатайств, при разрешении которых судья районного суда выяснил только мнение защитника Б. и не учел его мнение, не может повлечь отмену судебного решения. Как следует из материалов дела, защитник Б., участвовавший при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по поручению Ахметбаева И.Д., доверившего ему представлять свои интересы, отказался от ходатайств, содержавшихся в жалобе. При этом сам Ахметбаев И.Д. данные ходатайства не поддержал, на отложении рассмотрения дела и вызове в судебное заседание понятых и инспектора ГИБДД А. не настаивал, равно как не настаивал на истребовании дополнительных документов и видеозаписи из 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что инспектор ГИБДД А. допрашивался при рассмотрении дела мировым судьей и его показаниям была дана надлежащая правовая оценка, а отсутствие среди доказательств устных показаний понятых и дополнительных документов, истребованных из органа ГИБДД, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, оснований полагать о нарушении судьей районного суда процессуальных прав Ахметбаева Г.В. не имеется.

Что касается копий документов, которые при подаче жалобы в Пресненский районный суд города Москвы Ахметбаев И.Д. просил приобщить к материалам дела, то все эти документы в нем уже имелись и были учтены судьей районного суда при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 7), что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ахметбаеву И.Д. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 25 мая 2012 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ахметбаева И.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу Ахметбаева И.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин