Постановление Московского городского суда от 28.01.2013 N 4а-2922/12 (ключевые темы: административное расследование - опьянение - рассмотрение дел об административном правонарушении - лишение водительских прав - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 28.01.2013 N 4а-2922/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Подольского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково города Москвы от 25 мая 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково города Москвы от 25 мая 2012 года Подольский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть).

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково города Москвы от 25 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба Подольского А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Подольский А.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно отказал в допуске защитника Микулина А.И. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении; дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в районном суде, так как по делу проводилось административное расследование; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных в ст. 28.5 КоАП РФ сроков.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2012 года примерно в 20 часов 30 минут Подольский А.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе корпуса N 1824 по ул. Новокрюковская в городе Зеленоград города Москвы, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Подольского А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2012 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 апреля 2012 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 апреля 2012 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Р. от 04 апреля 2012 года; справкой N 19 от 04 апреля 2012 года об установлении предварительного диагноза: состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Подольского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно отказал в допуске защитника Микулина А.И. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Зеленоградском районном суде г.Москвы Подольский А.В. воспользовался юридической помощью защитника, привлеченного к участию в деле на основании его письменного ходатайства (л.д. 42) и доверенности от 26 июля 2012 года (л.д. 43). Таким образом, в ходе судебного разбирательства судья Зеленоградского районного суда г.Москвы обеспечил Подольскому А.В. необходимые условия для защиты и отстаивания своей позиции по делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что рассмотрение дела об административном правонарушении по жалобе Подольского А.В. судом второй инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, при этом судья районного суда исследовал и дал оценку собранным по делу доказательствам и с учетом всех обстоятельств дела сделал вывод о наличии в действиях Подольского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полагать о нарушении права заявителя на судебную защиту, оснований не имеется.

Довод Подольского А.В. о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в районном суде, так как по делу проводилось административное расследование, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был признан несостоятельным. С таким выводом судьи районного суда следует согласиться, поскольку вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. По смыслу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ установленное в ней правило определения подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, в районном суде применяется лишь в том случае, если административное расследование по делу было фактически проведено. Вместе с тем из материалов дела следует, что в рамках производства по настоящему делу не проводилась экспертиза и не осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие об административном расследовании, а проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Подольского А.В. было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных в ст. 28.5 КоАП РФ сроков, не может быть принята во внимание, поскольку данные сроки не являются пресекательными, в связи с чем их несоблюдение не влечет каких-либо негативных правовых последствий и на доказательственную оценку протокола не влияет.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Подольского А.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Подольскому А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Подольского А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково города Москвы от 25 мая 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Подольского А.В. оставить без изменения, жалобу Подольского А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н. Колышницына