Постановление Московского городского суда от 16.01.2013 N 4а-2926/12 (ключевые темы: рапорты - схема места совершения административного правонарушения - мировые судьи - инспектор - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 16.01.2013 N 4а-2926/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Шелестова В.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 25 июля 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 25 июля 2012 года Шелестов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шелестова В.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шелестов В.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не установлено место совершения административного правонарушения; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как противоречит схеме места совершения административного правонарушения и рапорту сотрудника ГИБДД относительно места правонарушения; на схеме места совершения правонарушения не верно отражена траектория движения его транспортного средства; допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД В. свидетелем правонарушения не являлся, в связи с чем его показания не могут быть признаны допустимым доказательством по делу; инспектор ГИБДД В., составивший рапорт и схему места совершения административного правонарушения, не был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела; мировой судья принял решение о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, еще до рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствует опубликованное на сайте мировых судей постановление от 07 июня 2012 года; дело рассмотрено судебными инстанциями не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 мая 2012 года в 11 часов 27 минут Шелестов В.Г., управляя транспортным средством марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал по ул. Вешних Вод в сторону Ярославского шоссе в городе Москве, в районе дома 26 по Ярославскому шоссе в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Шелестовым В.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД В., таким образом вывод о наличии в действиях Шелестова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы Рощина Д.Н. в защиту Шелестова В.Г. о том, что судебными инстанциями не установлено место совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Совокупность представленных доказательств позволяет установить место совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым является ул. Вешних Вод в районе дома 26 по Ярославскому шоссе в городе Москве. Кроме того, сам Шелестов В.Г. при составлении протокола об административном правонарушении в своих объяснениях указал, что дорожного знака 1.21 "Двустороннее движение" Приложения N 1 к ПДД РФ не видел и заранее перестроился в левый ряд, при этом возражений относительно указанного в протоколе места совершения правонарушения не имел.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, так как противоречит схеме места совершения административного правонарушения и рапорту сотрудника ГИБДД относительно места правонарушения, а также о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе рапорта инспектора ГИБДД, схемы места совершения административного правонарушения и показаний инспектора ГИБДД В., несостоятельны, так как все перечисленные доказательства судебными инстанциями проверены и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий относительно места правонарушения в представленных материалах не усматривается. Показания инспектора ГИБДД В. получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения и рапорт сотрудника ГИБДД согласуются с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому они являются, фиксируют место совершения Шелестовым В.Г. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля.

Довод Шелестова В.Г. о том, что инспектор ГИБДД Маковецкий К.В., составивший рапорт и схему места совершения административного правонарушения, не был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, мировым судьей приняты меры к вызову и допросу инспектора ГИБДД Маковецкого К.В., однако он в судебное заседание не явился. При этом мировой судья обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, признав их достаточными для установления вины Шелестова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Отсутствие среди доказательств показаний указанного лица, на правильность вывода судебных инстанций не повлияло.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями не полно, не всесторонне и не объективно, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шелестова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Шелестова В.Г., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Указанные в Шелестовым В.Г. в жалобе обстоятельства о том, что мировой судья принял решение о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, еще до рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствует опубликованное на сайте мировых судей постановление от 07 июня 2012 года, явились предметом проверки в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что также следует из текста настоящей жалобы. При этом, данные обстоятельства устранены и о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда не свидетельствуют.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шелестову В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Шелестова В.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 25 июля 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шелестова В.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Шелестова В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин