Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4а-2936/12 (ключевые темы: роуминг - договор об оказании услуг связи - радиотелефонная связь - условия оказания услуг - оплата услуг связи)

Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4а-2936/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника Сивицкой А.П. в интересах Солдатенкова С. В. на постановление заместителя руководителя Федеральной Антимонопольной службы России Голомолзина А.Н. от 21 ноября 2011 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Федеральной Антимонопольной службы России Голомолзина А.Н. от 21 ноября 2011 года генеральный директор ОАО "МегаФон" Солдатенков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Сивицкой А.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 августа 2012 года постановление заместителя руководителя Федеральной Антимонопольной службы России Голомолзина А.Н. от 21 ноября 2011 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года оставлены без изменения, жалоба защитника Сивицкой А.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Сивицкая А.П. просит об отмене названных актов, ссылаясь на то, что в действиях Солдатенкова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку условия оказания услуг связи ОАО "МегаФон" были утверждены коллегиальным исполнительным органом ОАО "МегаФон" - Правлением, в связи с чем генеральный директор ОАО "МегаФон" не несет ответственности за решения, принятые Правлением ОАО "МегаФон" - коллегиальным органом; Солдатенков С.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении; при рассмотрении жалобы судебные инстанции не проверили доводы жалобы на постановление должностного лица, а также судебными инстанциями были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу указанные акты должностного лица и судебных инстанций законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что ФАС России проведен анализ рынка услуг подвижной радиотелефонной связи в роуминге, по результатам которого установлено, что на рынке оказания услуг подвижной радиотелефонной связи в географических границах Российской Федерации ОАО "ВымпелКом", ОАО "МегаФон", ОАО "МТС" занимают доли более 25 % каждый.

Таким образом, совокупная доля ОАО "ВымпелКом", ОАО "МегаФон", ОАО "МТС" на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Российской Федерации составляет более 75%.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции ОАО "МегаФон" занимает доминирующее положение на рынке услуг связи в роуминге в географических границах территории, на которой не функционируют сети подвижной радиотелефонной связи ОАО "МегаФон".

ОАО "МегаФон" с целью обеспечения возможности абонентам предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи за пределами функционирования сетей подвижной радиотелефонной связи оператора связи, с которым у абонента заключен договор об оказании услуг связи, заключает с оператором подвижной радиотелефонной связи, сети подвижной радиотелефонной связи которого функционируют на территории пребывания абонента, Соглашение о роуминге.

Распоряжением ОАО МегаФон" от 05.05.2006 N5-СЕО-Р05-02/06 введены в действие с 01.06.2006 новые принципы тарификации услуг внутрисетевого, национального и международного роуминга.

Установив и применяя необоснованно высокие тарифы в рамках Соглашений о роуминге, ОАО "МегаФон" получает необоснованно высокие доходы от оказания услуг связи в качестве визитного оператора, получает необоснованно высокие доходы от исполнения Соглашений о роуминге в целом. При этом величина необоснованно высоких тарифов, установленных и применяемых ОАО "МегаФон" в рамках Соглашения о роуминге, обуславливает высокий тариф на услуги связи в роуминге для своих абонентов. Таким образом, действия ОАО "МегаФон" по установлению, поддержанию монопольно высоких цен в международном роуминге привели к ущемлению интересов абонентов, так как абоненты оплачивают услуги связи в роуминге оператора по необоснованно высоким ценам.

Кроме того, комиссией ФАС России установлено, что ОАО "МегаФон" навязывает абонентам невыгодные условия договора об оказанию услуг связи в части фактического изменения системы оплаты услуг связи в роуминге путем неинформирования абонентов об изменении условия договора в момент заключения и исполнения договора ясным и понятным образом, поскольку предоставление услуг связи в роуминге осуществляется ОАО "МегаФон" на основании договора об оказания услуг связи либо в соответствии с дополнительным соглашением к договору о связи, условия оказания услуг связи в роуминге определяются диспозитивной нормой, либо устанавливаются отличными от условий оказания услуг связи, определенных договором об оказании услуг связи.

Учитывая, что условия оказания услуг связи в роуминге определяются диспозитивной нормой, система оплаты услуг связи в роуминге договором установлена такая же, как и система оплаты услуг связи. ОАО "МегаФон" при заключении договора об оказании услуг связи в роуминге не устанавливает в договоре условия о системе расчетов за оказанные услуги связи в роуминге, отличные от системы расчетов за услуги связи. В связи с чем условия договора об оказании услуг связи в части фактического изменения системы оплаты услуг связи в роуминге навязываются абоненту, так как абонент не может отказаться от фактического изменения условий вследствие отсутствия информирования о таком изменении. Такое навязывание условий договора об оказании услуг связи невыгодно для абонента, так как приводит к необходимости оплачивать услуги, получение которых не планировалось и произошло вследствие отсутствия информации об изменении системы оплаты.

Требования о включении в договор условия о выбранной абонентом системе установлено статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", который вступил в силу 01.01.2004. Следовательно, с момента вступления в силу указанной нормы ОАО "МегаФон" обязано осуществлять взаиморасчеты с абонентами в соответствии с установленной в договоре системой оплаты.

Частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, конкуренции или ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой цены товара, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

ОАО "МегаФон" нарушило требования п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления, поддержания монопольно высоких цен на услуги связи в международном роуминге на территории государств - участников СНГ, навязывания невыгодных условий договора об оказании услуг связи в части фактического изменения системы оплаты услуг связи в роуминге путем неинформирования абонентов об изменении условия договора в момент заключения и исполнения договора ясным и понятным образом.

Согласно Выписке из Протокола годового Общего собрания акционеров ОАО "МегаФон" от 02.06.2009 Солдатенков Сергей Владимирович избран Генеральным директором Общества сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 13 Устава ОАО "МегаФон", единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор.

Пунктом 3.1 Положения о Правлении ОАО "МегаФон", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МегаФон" от 28.05.2002 года установлено, что функции председателя Правления ОАО "МегаФон" осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа ОАО "МегаФон".

Согласно письму ОАО "МегаФон" от 21.01.2011 г. обязанность предоставлять абоненту необходимую для заключения и исполнения договора об оказании услуг связи информацию возложена на Генерального директора ОАО "МегаФон" Солдатенкова С.В.

Согласно статье 2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные действия генерального директора ОАО "МегаФон" Солдатенкова С.В. квалифицированы по ст. 14.31 КоАП РФ.

Факт совершения Солдатенковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях генерального директора ООО "МегаФон" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что в действиях Солдатенкова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку условия оказания услуг связи ОАО "МегаФон" были утверждены коллегиальным исполнительным органом ОАО "МегаФон" - Правлением, в связи с чем генеральный директор ОАО "МегаФон" не несет ответственности за решения, принятые Правлением ОАО "МегаФон" - коллегиальным органом, нельзя признать состоятельным, так как он не соответствует представленным доказательствам. Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ вина как обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении. Выяснение вопроса о виновности лица осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и принятии всех зависящих мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине генерального директора ОАО "МегаФон" Солдатенкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, исследовался должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалоб. При этом к выводу о виновности генерального директора ОАО "МегаФон" Солдатенкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в обжалуемых постановлении должностного лица и судебных актах с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, требование ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судебными инстанциями нарушено не было.

Довод защитника Сивицкой А.П. о том, что о месте и времени рассмотрения дела Солдатенков С.В. не был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено в его отсутствие, проверялся судебными инстанциями и получил надлежащую оценку в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя руководителя Федеральной Антимонопольной службы России Голомолзина А.Н. от 21 ноября 2011 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО "МегаФон" Солдатенкова С. В. оставить без изменения, жалобу защитника Сивицкой А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин