Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4а-2996/12 (ключевые темы: деятельность судебных приставов - материалы дела об административном правонарушении - копия протокола - постановление по делу об административном правонарушении - факт совершения)

Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4а-2996/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дерюгина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 25 апреля 2012 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 25 апреля 2012 года Дерюгин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 25 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Дерюгиной М.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дерюгин Д.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также не была вручена копия протокола, в связи с чем он не знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ; он был лишен возможности знакомиться с материалами дела; в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не мог совершить вмененное ему правонарушение, так как дверь его квартиры к этому времени уже была взломана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ч.1 и ч.4 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, а также как следует из материалов дела, 22 февраля 2012 года в 12 часов 45 минут Дерюгин Д.С., находясь по адресу: ***, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, осуществляющего исполнительные действия по исполнительному производству N ***, а именно: отказался впустить судебного пристава-исполнителя в квартиру, не открывал входную дверь, просовывал в замочную скважину металлический прут, чем препятствовал вскрытию двери, а также угрожал взрывом бытового газа. Указанные действия Дерюгина Д.С. квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дерюгина Д.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2012 года; актом об обнаружении правонарушения от 22 февраля 2012 года; актом совершения исполнительных действий от 22 февраля 2012 года; показаниями свидетелей К., С. и Г., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Дерюгина Д.С. в его совершении.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также не была вручена копия протокола, в связи с чем он не знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Дерюгин Д.С. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить данный факт своей подписью он отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка (л.д. 1 оборот). Из протокола об административном правонарушении также усматривается, что с его содержанием Дерюгин Д.С. был ознакомлен и получил копию данного процессуального документа. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что он (Дерюгин) был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, утверждение заявителя о том, что он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, также нельзя принять во внимание. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, равно как и любое другое доказательство, был доступен Дерюгину Д.С. для ознакомления в ходе производства по делу об административном правонарушении. Правом на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении Дерюгин Д.С. воспользовался 21 марта 2012 года (л.д. 13).

Довод заявителя о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не мог совершить вмененное ему правонарушение, так как дверь его квартиры к этому времени уже была взломана, нельзя признать состоятельным. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод судебных инстанций о совершении Дерюгиным Д.С. административного правонарушения именно в 12 часов 45 минут 22 февраля 2012 года подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дерюгина Д.С., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.8 КоАП РФ, назначено Дерюгину Д.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Дерюгина Д.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 25 апреля 2012 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Дерюгина Д.С. оставить без изменения, жалобу Дерюгина Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин