Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4а-3032/12 (ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - постановление по делу об административном правонарушении - лишение водительских прав - дорожная разметка - схема места совершения административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4а-3032/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Рахматуллина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 01 августа 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы, от 25 июня 2012 года Рахматуллин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года указанное выше постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 01 августа 2012 года Рахматуллин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 01 августа 2012 года изменено: размер назначенного Рахматуллину С.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снижен до 5 (пяти) месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рахматуллина С.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рахматуллин С.И., выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 01 августа 2012 года и решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; ширина полосы проезжей части дороги позволяла ему объехать остановившийся автобус без выезда на полосу встречного движения; в нарушение требования п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье не определением, а сопроводительным письмом; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было обеспечено ведение протокола допроса свидетеля А.; схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и не содержит сведений о месте нахождения инспектора ДПС ГИБДД; решение от 17 октября 2012 года было вынесено судьей районного суда по истечении срока давности привлечения его (Рахматуллина) к административной ответственности; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 01 августа 2012 года рассмотрена судьей районного суда с нарушением двухмесячного срока, установленного в ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не разъяснил ему процессуальные права, а также необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из ГУП "Мосгортранс" сведений о габаритной ширине всех возможных маршрутных автобусов, производящих остановку в районе дома N 4 по ул. Солнечногорская в городе Москве; материалы дела содержат неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 11 мая 2012 года в 20 часов 20 минут Рахматуллин С.И., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Солнечногорская в городе Москве и в районе дома N 4 выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рахматуллина С.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; рапортом инспектора ДПС ГИБДД А. и его показаниями, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Рахматуллина С.И. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что ширина полосы проезжей части дороги позволяла ему объехать остановившийся автобус без выезда на полосу встречного движения, не обоснован, поскольку наличие у Рахматуллина С.И. такой возможности не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД А., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, он непосредственно наблюдал факт выезда автомобиля под управлением Рахматуллина С.И. на полосу встречного движения в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Довод заявителя о том, что в нарушение требования п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье не определением, а сопроводительным письмом, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ регулирует порядок направления дела на рассмотрение по подведомственности органом, должностным лицом или судьей, которым данное дело поступило на рассмотрение, тогда как порядок направления дела в суд органом или должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в КоАП РФ не определен.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было обеспечено ведение протокола допроса свидетеля А., основан на ошибочном толковании закона. Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть зафиксированы в письменном виде. При рассмотрении дела показания свидетелей отражаются судьей в судебном акте. Установленная в ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ обязанность свидетеля удостоверить своей подписью данные им показания предусмотрена в случаях, когда его показания фиксируются в протоколе допроса свидетеля, необходимость составления которого при производстве по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Ставить под сомнение правильность изложения в постановлении мирового судьи сведений, сообщенных инспектором ДПС ГИБДД А., оснований не имеется. Данных о том, что А. был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и не содержит сведений о месте нахождения инспектора ДПС ГИБДД, безоснователен, поскольку нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления подобных документов. Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Рахматуллину С.И. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Довод заявителя о том, что решение от 17 октября 2012 года было вынесено судьей районного суда по истечении срока давности привлечения его (Рахматуллина) к административной ответственности, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Рахматуллина С.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 11 мая 2012 года. Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения Рахматуллина С.И. к административной ответственности начал исчисляться с 11 мая 2012 года и истек 11 августа 2012 года. Следовательно, постановление мирового судьи о привлечении Рахматуллина С.И. к административной ответственности от 01 августа 2012 года вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом по смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Довод заявителя о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 01 августа 2012 года рассмотрена судьей районного суда с нарушением двухмесячного срока, установленного в ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку срок рассмотрения жалобы, предусмотренный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения и повлечь его отмену.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из ГУП "Мосгортранс" сведений о габаритной ширине всех возможных маршрутных автобусов, производящих остановку в районе дома N 4 по ул. Солнечногорская в городе Москве, нельзя признать состоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, его отказ в удовлетворении упомянутого выше ходатайства мотивирован в определении от 17 октября 2012 года (л.д. 120). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении жалобы в районном суде, Рахматуллину С.И. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом разъяснения прав от 28 сентября 2012 года (л.д. 114).

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о виновности Рахматуллина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 01 августа 2012 года и решения судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года.

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Рахматуллину С.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Рахматуллина С.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 01 августа 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рахматуллина С.И. оставить без изменения, жалобу Рахматуллина С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин