Постановление Московского городского суда от 07.02.2013 N 4а-3097/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - инспектор - лишение водительских прав - ГИБДД)

Постановление Московского городского суда от 07.02.2013 N 4а-3097/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Ермошкина Б. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 21 июня 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 21 июня 2012 года Ермошкин Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ермошкина Б.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ермошкин Б.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; инспектором ГИБДД, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; понятые при составлении инспектором ГИБДД, процессуальных документов, не присутствовали, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, кроме того при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о приборе, с помощью которого должно было проводиться его (Ермошкина) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; инспектором ГИБДД были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в его (Ермошкина) отсутствие; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен на бланке, который не соответствует установленной форме; у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; фактически его (Ермошкина) транспортное средство не задерживалось; мировой судья не обеспечил явку понятых в судебные заседание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 мая 2012 года в 09 часов 45 минут Ермошкин Е.Б., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал по ул. Тверская в городе Москве с внешними признаками алкогольного опьянения, где в районе дома 3, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ермошкина Б.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермошкин Б.В. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Ермошкина Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ермошкин Б.В. отказался.

Таким образом, Ермошкин Б.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Ермошкиным Б.В.. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспектора ГИБДД Березняк Ю.Н., а также показаниями свидетелей К.Е.А. и С.С.И. допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ермошкина Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод Ермошкина Б.В. о том, что инспектором ГИБДД были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в его отсутствие, а также о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подробно исследовались судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую оценку в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, версия Ермошкина Б.В. о том, что транспортным средством он не управлял, также проверялась судебными инстанциями и не нашла своего объективного подтверждения.

Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему (Ермошкину) не предлагалось, не может быть принят во внимание, так как опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями инспектора ГИБДД Б.Ю.Н. из которых следует, что Ермошкин Е.Б. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения, которого также отказался.

Вопреки доводам жалобы, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний и дополнений от Ермошкина Е.Б. при составлении процессуальных документов не поступало. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых: Х.М.И. и Н. П.В., персональные данные которых и подписи имеются в указанном документе.

В числе прочего Ермошкин Е.Б. утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Приведенный довод не может быть принят во внимание. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Ермошкина Е.Б. о том, что со ст. 51 Конституции РФ он ознакомлен, а также его подпись в ознакомлении с содержанием протокола и получении его копии. Более того, данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право Ермошкина Е.Б. на защиту нарушено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о приборе, с помощью которого должно было проводиться его (Ермошкина) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку никакое техническое средство измерения в данном случае использовано не было в связи с отказом Ермошкина Б.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен на бланке, который не соответствует установленной форме, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Данный протокол получен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД не произвел задержание транспортного средства Ермошкина Б.В. не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, так как применение указанной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому на правильность вывода судебных инстанций о виновности Ермошкина Б.В. в совершении административного правонарушения не влияет.

В надзорной жалобе Ермошкин Б.В. указывает на то, что мировой судья не обеспечил явку понятых в судебные заседание. Названный довод не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что мировой судья, удовлетворив ходатайство Ермошкина Б.В. о вызове в судебное заседание понятых Х.М.И. и Н.П.В., принял все необходимые меры к их вызову в судебное заседание. Однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, рассмотрение дела и жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие понятых не повлекло нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 21 июня 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ермошкина Б.В. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин