Постановление Московского городского суда от 11.01.2013 N 4а-3099/12 (ключевые темы: полиция - административные правонарушения - административный арест - сотрудник полиции - общественный порядок)

Постановление Московского городского суда от 11.01.2013 N 4а-3099/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Фрумкина Е.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 08 мая 2012 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 08 мая 2012 года Фрумкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 08 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Приходиной Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Фрумкин Е.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отсутствует; выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах; постановление мирового судьи и протокол об административном правонарушении содержат противоречия в части указания времени совершения правонарушения; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, а также в удовлетворении ходатайства защитника Приходиной Е.А. о допуске публики на рассмотрение дела; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением срока, установленного в ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ для данной категории дел; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда более чем через двое суток после подачи жалобы; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 06 мая 2012 года в 20 часов 30 минут Фрумкин Е.В., находясь по адресу: город Москва, Болотная площадь, дом N 5/16, принимая участие в согласованном митинге, в составе группы граждан вышел на проезжую часть дороги, перекрыв движение автотранспорта, на неоднократные законные требования сотрудников полиции об освобождении проезжей части дороги не реагировал. Указанные действия Фрумкина Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фрумкина Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении Фрумкина Е.В. в ОВД по Красносельскому району города Москвы; рапортом сотрудника полиции Е.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Фрумкина Е.В. в его совершении. В связи с этим утверждение заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не обосновано.

Законность требования сотрудника полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из рапорта сотрудника полиции Егорова А.В., Фрумкин Е.В. в составе группы граждан совершал действия, нарушающие общественный порядок. В связи с этим предъявление сотрудником полиции требования о прекращении таких действий соответствует закону.

Довод заявителя о том, что выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах, несостоятелен. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной в судебных актах оценкой доказательств не имеется.

Довод заявителя о том, что постановление мирового судьи и протокол об административном правонарушении содержат противоречия в части указания времени совершения правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод судебных инстанций о совершении Фрумкиным Е.В. административного правонарушения именно в 20 часов 30 минут 06 мая 2012 года подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не влечет удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, ходатайство Фрумкина Е.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей Г., К., А., Ф., сотрудников полиции А.Щ. и Е. удовлетворено частично, свидетели Г. и Ф. мировым судьей допрошены. В остальной части ходатайство Фрумкина Е.В. мировым судьей оставлено без удовлетворения с указанием причин отказа в определении от 08 мая 2012 года (л.д. 29). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство защитника Приходиной Е.А. о допуске публики на рассмотрение дела, не соответствует действительности, поскольку указанное ходатайство было мировым судьей рассмотрено и удовлетворено. В ходе судебного разбирательства в зале судебного заседания присутствовало пять человек, не являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается резолюцией мирового судьи на бланке ходатайства (л.д. 25), а также заключением от 18 мая 2012 года по результатам служебной проверки, проведенной в связи с заявлением защитника Приходиной Е.А. (л.д. 63 - 64).

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением сроков, установленных в ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ для данной категории дел, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2012 года в 21 час 40 минут Фрумкин Е.В. был подвергнут административному задержанию и доставлен в ОМВД по Красносельскому району города Москвы в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 6).

Согласно штампу о регистрации входящей корреспонденции, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и иные материалы дела в отношении Фрумкина Е.В. поступили на судебный участок N 100 района Якиманка города Москвы 07 мая 2012 года (л.д. 2).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 07 мая 2012 года данное дело об административном правонарушении было принято к рассмотрению и назначено к слушанию на 07 мая 2012 года в 22 часа 55 минут (л.д. 20).

В связи с наступлением ночного времени суток определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 07 мая 2012 года рассмотрение дела было отложено на 08 мая 2012 года в 12 часов 15 минут (л.д. 22).

08 мая 2012 года, то есть в пределах установленного в ч.4 ст. 29.4 КоАП РФ срока, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы рассмотрел данное дело и вынес постановление, которым признал Фрумкина Е.В. виновным в совершении описанного выше административного правонарушения.

Следует также учесть, что предусмотренные КоАП РФ сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе жалоб на постановления по таким делам, не являются пресекательными, в связи с чем нарушение указанных сроков не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений и повлечь их отмену.

С учетом изложенного, ссылку заявителя на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей районного суда с нарушением срока, установленного в ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельной.

С утверждением заявителя о том, что ему было назначено чрезмерно суровое административное наказание, нельзя согласиться. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, при назначении Фрумкину Е.В. наказания мировым судьей были учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности виновного. То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является технической ошибкой, поскольку из вводной части постановления следует, что Фрумкин Е.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения (л.д. 13 - 15).

Изложенное свидетельствует о том, что административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток назначено Фрумкину Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного Фрумкину Е.В. административного наказания не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Фрумкина Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 08 мая 2012 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Фрумкина Е.В. оставить без изменения, жалобу Фрумкина Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин