Постановление Московского городского суда от 09.01.2013 N 4а-3101/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Ч*** в защиту Чурова Л*** А*** на постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 01 августа 2012 года Чуров Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Ч*** просит об отмене вынесенного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чуров Л.А. не отказывался; в протоколе о направлении Чурова Л.А на медицинское освидетельствование отсутствует отметка "от освидетельствования отказался"; повторное освидетельствование прибором алкотестер проводится через 20 минут, чего сделано не было; показания свидетелей Ш*** и К*** противоречивы; свидетель К*** заинтересована в исходе дела; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им (Ч***) и защитником Я*** ходатайств о вызове в судебное заседание понятых, инспектора ГИБДД М*** и фельдшера НКБ N17 Т***, а также о передаче дела по месту жительства Чурова Л.А.; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствии Чурова Л.А. при наличии ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 01 августа 2012 года законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, 19 мая 2012 года Чуров Л.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в городе Москве по ул. Теплый Стан от ул. Профсоюзная в направлении ул. Генерала Тюленева с явными признаками опьянения, и в 03 часа 37 минут по адресу: города Москва, Симферопольский бульвар, д.6/1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Чуров Л.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чуров Л.А. не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Чурова Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых И*** и М***. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чуров Л.А. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Чуров Л.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чурова Л.А. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Чуров Л.А. отказался; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом о задержании транспортного средства; сообщением из НКБ N17 о просмотре видеозаписи медицинского освидетельствования Чурова Л.А., согласно которой освидетельствуемый пытался фальсифицировать выдох в прибор; актом просмотра видеозаписи, составленного комиссией НКБ N17; выпиской из журнала медицинского освидетельствования НКБ N17, согласно которой Чуров Л.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; показаниями инспектора ГИБДД Ш*** и врача психиатра-нарколога НКБ N17 К***, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника Ч*** о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чуров Л.А. не отказывался, несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Чуров Л.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения врачом зафиксирована фальсификация Чуровым Л.А. выдоха, что равнозначно отказу от прохождения освидетельствования, в связи с чем медицинское освидетельствование Чурова Л.А. было прекращено.

В силу п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

То обстоятельство, что отказ Чурова Л.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован не в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену вынесенного судебного постановления. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ Чурова Л.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен не сотруднику полиции, а медицинскому работнику, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись. Таким образом, действия Чурова Л.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу закона, квалификация действий лица по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ производится и в том случае, если водитель транспортного средства предпринял попытку ввести в заблуждение лицо, проводившее медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что повторное освидетельствование прибором алкотестер проводится через 20 минут, чего Чурову Л.А. предложено не было, не состоятелен, поскольку как указано выше, при фальсификации выдоха медицинское освидетельствование прекращается, что равнозначно отказу от прохождения освидетельствования. В связи с чем проводить повторное освидетельствование Чурова Л.А. через 20 минут было нецелесообразным.

Довод заявителя о том, что показания свидетелей Ш*** и К*** противоречивы, несостоятелен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения свидетелей Ш*** и К*** в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Ссылка защитника Ч*** о том, что свидетель К*** является заинтересованным в исходе дела лицом, не может повлечь отмену вынесенного постановления мирового судьи, так как объективно ничем не подтверждена.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных защитниками Ч*** и Я*** ходатайств о вызове в судебное заседание понятых, инспектора ГИБДД М*** и фельдшера НКБ N17 Т***, а также о передаче дела по месту жительства Чурова Л.А., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств мировой судья мотивировал в постановлении от 01 августа 2012 года.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствии Чурова Л.А. при наличии ходатайства об отложении слушания дела, несостоятелен.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 30 июля 2012 года в 12 часов 00 минут, Чуров Л.А. извещался судебной повесткой, врученной его защитнику Я*** для передачи Чурову Л.А. Однако, 27 июля 2012 года и 30 июля 2012 года мировому судье от Чурова Л.А. поступили телеграммы с просьбой об отложении слушания дела в связи с нахождением его (Чурова) в больнице. Данное ходатайство было расценено мировым судьей как злоупотребление Чуровым Л.А процессуальными правами и затягивание судебного процесса, в связи с чем, на основании ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство было отклонено.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании участвовали защитники Чурова Л.А. - Я*** и Ч***, и пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными им КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, полагать о нарушении права Чурова Л.А. на судебную защиту оснований не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Чурову Л.А. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чурова Л*** А*** оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Ч*** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин