Постановление Московского городского суда от 09.01.2013 N 4а-3102/12 (ключевые темы: малозначительность - автомобиль - оставление места ДТП - умысел - движение задним ходом)

Постановление Московского городского суда от 09.01.2013 N 4а-3102/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Стружановой Т*** Г*** на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 02 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года Стружанова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Решением судьи Московского городского суда от 02 октября 2012 года указанное выше постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба Стружановой Т.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Стружанова Т.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что факт столкновения с автомашиной "***" она не заметила, удар о припаркованное транспортное средство не услышала и не почувствовала; на транспортных средствах отсутствовали какие-либо повреждения; умысла на оставление места ДТП у нее не было; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не учли малозначительность правонарушения; по делу не была проведена судебная экспертиза; судебными инстанциями не дана оценка ее объяснениям и доводам, а также представленным фотографиям, справке из ООО "***" об отсутствие повреждений на ее транспортном средстве и справке из страховой компании об отсутствии страховых выплат.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 02 октября 2012 года законными и обоснованными.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21 июня 2012 года в 13 часов 00 минут Стружанова Т.Г., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 27 корп.1 в городе Москве при движении задним ходом совершила столкновение с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Стружановой Т.Г. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП с описанием внешних повреждений транспортных средств; письменными объяснениями свидетелей С*** и Б***.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Стружановой Т.Г. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод Стружановой Т.Г. о том, что факт столкновения с автомашиной "***" она не заметила, удар о припаркованное транспортное средство не услышала и не почувствовала, является несостоятельным, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Более того, согласно показаний самой Стружановой Т.Г., при движении задним ходом на автомашине "***" она услышала, как сработала сигнализация припаркованного рядом транспортного средства "***", вышла из машины и осмотрела транспортные средства, но повреждений не обнаружила. Между тем, согласно описаниям повреждений автомобилей, у автомобиля "***" был поврежден передний бампер, а у автомобиля "***" - задний бампер. Данные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Стружанова Т.Г., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинула.

Довод заявителя о том, что на транспортных средствах отсутствовали какие-либо повреждения, несостоятелен и опровергается представленными материалами, согласно которым транспортное средство "***" имеет повреждения заднего бампера, а транспортное средство "***" - повреждения переднего бампера. Кроме того, характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, на правильность квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет. Выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события ДТП в соответствии с определением, содержащемся в п. 1.2 ПДД РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП у Стружановой Т.Г. не было; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не учли малозначительность правонарушения, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Стружановой Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных решениях. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется. Исходя из характера данного правонарушения и обстоятельств его совершения, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не была назначена экспертиза по делу, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении дела у судьи районного суда и судьи Московского городского суда не возникла необходимость в использовании специальных познаний.

Довод Стружановой Т.Г. о том, что судебными инстанциями не дана оценка ее объяснениям и доводам, а также представленным фотографиям, справке из ООО "***" об отсутствие повреждений на ее транспортном средстве и справке из страховой компании об отсутствии страховых выплат, несостоятелен. При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебные инстанции оценили все доказательства, в том числе объяснения и доводы Стружановой Т.Г. всесторонне, полно, объективно в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Стружановой Т.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 02 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Стружановой Т*** Г*** оставить без изменения, надзорную жалобу Стружановой Т.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин